Введение ↑

Доклад посвящен анализу официальных итогов региональных и местных выборов в единый день голосования 14 сентября 2025 года, в том числе и тенденциям, которые могут повлиять на результаты федеральных выборов в 2026 году. По итогам выборов 14 сентября 2025 года были избраны главы 20 регионов, 11 региональных законодательных собраний и 24 гордумы административных центров регионов. 

Нынешний ЕДГ имел особое, тестово-экспериментальное значение — как последнее столь масштабное голосование перед предстоящими выборами депутатов Госдумы. В прежние годы выборы, прошедшие накануне федеральных, показывали возможные тенденции изменения электоральных предпочтений избирателей и шансы тех или иных политических проектов. Так, выборы осенью 2006 и весной 2007 года были одновременно и тестом для нового проекта «Справедливой России», и сигналом растущих амбиций обновляющегося СПС. Ответом на этот вызов стало открытое вступление в думскую кампанию Владимира Путина (пресловутый «План Путина»), силовой разгром СПС осенью 2007 года и существенная зачистка «Справедливой России», снизившая ее амбиции (исключение из списков Сергея Шаргунова, Евгения Ройзмана и др). Существенная фронда и активизация думской оппозиции на выборах осенью 2010 и в марте 2011 года предшествовала ее подъему на выборах в декабре 2011 года. Тогда власть пыталась перехватить рост протестных настроений экстренным избранием лидером «Правого дела» Михаила Прохорова, но сама же фактически закрыла свой проект спустя всего два месяца, как только он стал выходить из-под контроля. На выборах 2020 года были протестированы четыре новых проекта («Новые люди», «За правду», «Зеленая альтернатива» и Партия Прямой Демократии), по итогам которых «Новые люди» получили зеленый свет на прохождение в Госдуму в 2021 году, а проект «Справедливой России» был перезапущен в патриотическо-националистическом направлении через объединение с партиями «За правду» Захара Прилепина и «Патриоты России» Геннадия Семигина.

На этот раз никаких новых проектов зарегистрировано не было (различные независимые инициативы типа Партии любителей пива Константина Калачева были отвергнуты и не получили легального партийного статуса). Наоборот, в ходе кампании по выдвижению и регистрации продолжилось сжатие партийного поля фактически до пяти парламентских партий. Так, в 2020 году на выборах заксобраний в этих же 11 регионах было выдвинуто 125 списков (11,4 на регион), а зарегистрировано 93 (8,45 на регион) — это были лучшие показатели периода 2016-2020 годов, близкие к уровню 2015 года. На этот раз выдвинуты были лишь 74 списка (6,72 на регион в среднем), а зарегистрированы 71 (6,45 на регион в среднем). Подписи собирали изначально всего шесть списков (в 8,5 раз меньше, чем пять лет назад), из них два выбыли, не сдав подписи. На выборах депутатов заксобраний на парламентские партии приходилось 1049 из 1239 зарегистрированных кандидатов по мажоритарным округам или 84,7%, самовыдвиженцев было зарегистрировано всего 1,13% от всех кандидатов по округам. На выборах по мажоритарной части городских советов региональных центров на парламентские партии приходилось 3214 из 3782 зарегистрированных кандидата по округам или 84,98%.

Таким образом, главными вопросами голосования 12-14 сентября 2025 года были:

• какой будет динамика парламентских партий, и в состоянии ли система сохраниться по итогам предстоящих выборов, какие риски для нее существуют;

• какова динамика электоральной активности по регионам с учетом трехдневного голосования (что крайне важно при оценке гипотетического электорального вклада регионов на выборах 2026 года, поскольку рост явки в «неаномальных» регионах повышает шансы парламентской оппозиции);

• как работает ДЭГ по мере расширения географии его применения.

Данный доклад никак не оценивает объем фальсификаций или иных электоральных манипуляций (это совершенно другая тема, все исследования говорят, что они локализованы и имеют свои потолки). Скорее оценивается степень управляемости выборов в современной ситуации и сопротивление среды этому управлению — когда итоговой формальный результат есть следствие желания властей с одной стороны получить нужный результат, и сопротивления среды с другой.

Экстремальные по тяжести ведения агитации выборы последних лет при деморализации многих местных активистов и общественников напоминают принцип из «Алисы в стране чудес»: чтобы хотя бы оставаться на месте нужно бежать. Если же просто стоять, то быстро окажешься позади.

1. Итоговые показатели политической конкуренции. Предвыборные зачистки ↑

В августовском докладе анализировался отсев кандидатов и партийных списков, а также степень конкуренции после окончания стадии регистрации.

На последнем этапе кампании состав участников почти не изменился. На выборах губернаторов снял кандидатуру только один человек — Владимир Евгеньевич Потапенко 1977 года рождения, индивидуальный предприниматель. Он выдвигался в губернаторы Еврейской АО.  Таким образом, всего в 20 регионах были выдвинуты 134 кандидата (6,7 на регион в среднем), из них дошли до выборов 94 (4,7 на регион в среднем). При этом в 10 регионах (половина) зарегистрированы все выдвинутые кандидаты, что говорит о крайне высоком уровне предварительной согласованности. Уровень отсева при этом составил лишь 30%, и его основную часть составляют три региона (Коми, Камчатский и Пермский края).

На выборах депутатов законодательных собраний число зарегистрированных списков после публикации предыдущего доклада не изменилось. Было выдвинуто 74 списка (6,72 на регион в среднем), зарегистрировано 71 (6,45 на регион в среднем). Уровень отсева между выдвижением и регистрацией формально крайне низкий — 4% (отсев между выдвинутыми и зарегистрированными партийными списками на выборах депутатов заксобраний в 2020 году составил 25,7%). Однако это лишь следствие того, что партии, которым нужно собирать подписи, почти прекратили участие в выборах.

Партия Социальной Защиты (ПСЗ) на выборах Костромской областной думы окончательно выбыла в самом конце кампании и не смогла вернуться в бюллетень (как и в 2020 году). Партию возглавляет популярный в регионе теперь уже бывший депутат Костромской областной думы, предприниматель Владимир Михайлов, ранее сменивший множество партий — от «Единой России» до «Яблока». В случае прохождения в Костромскую облдуму партия могла бы получить льготу для участия в выборах депутатов Госдумы. Первоначально, 27 июня 2025 года, списку ПСЗ отказали в заверении в частности из-за того, что в бюллетене на конференции была указана «Парфёнова НаталЬя Витальевна», а в представленных документах «Парфёнова НаталИя Витальевна». По мнению комиссии, это означало, что по итогам тайного голосования был выдвинут иной список кандидатов, отличающийся от списка, представленного в избирательную комиссию. Список заверили со второй попытки, 4 июля 2025 года. 

Когда после этого партия собрала подписи и сдала их в избирком, ей уже отказали в регистрации постановлением от 28 июля. Основанием стало то, что по данным комиссии, выдвинутые в списке Кочкина Анна Владимировна и Иванова Светлана Александровна оставались членами «Единой России» и не могли быть выдвинуты иной партией. Также, по данным комиссии, на конференции реготделения ПСЗ 2 июля принимали участие 17 человек, не оформивших выход из «Единой России» (из Заволжского района города Костромы участие приняли 20 человек, из них семь членов «Единой России»; из Центрального района города Костромы участие приняли 34, из них четыре члена «Единой России»; из Фабричного района города Костромы участие приняли 26 человек, из них шесть членов «Единой России»). Это повлекло неправомочность указанных общих собраний местных отделений политической партии в Костромской области, а следовательно, и конференции реготделения, проведенной 2 июля 2025 года.

Костромской областной суд 5 августа частично удовлетворил иск Партии социальной защиты, обязав областную избирательную комиссию зарегистрировать список партии на выборах в Костромскую областную думу. Представители ПСЗ доказывали в суде, что участники собраний по выдвижению делегатов на конференцию давно вышли из партии власти и утратили с ней связь. Чтобы это проверить, суд привлек «Единую Россию» к участию в процессе в качестве третьего лица и даже запросил у нее документы, подтверждающие связь упомянутых делегатов с партией. При этом по аналогичному делу о снятии с выборов двух кандидатов партии по одномандатным округам (В. Михайлова и М. Постникова) другой судья того же Костромского областного суда встал на сторону облизбиркома и отказал кандидатам в восстановлении.

В итоге Верховный суд вернул дело в апелляцию, указав, что нижестоящие инстанции неправильно рассчитали кворум: членов «Единой России» нельзя было исключать из списочного состава отделений ПСЗ, так как, согласно ее уставу, кворум рассчитывается от числа всех лиц, стоящих на учете. В то же время Верховный суд подтвердил выводы о необходимости дисквалификации голосов «многочленов» при избрании делегатов на конференцию, причем эти делегаты, настаивает суд, должны быть избраны от каждого местного отделения. Первый апелляционный суд 8 сентября отменил решение Костромского облсуда, ранее обязавшего региональный избирком зарегистрировать список ПСЗ. Суд счел, что людей с двойным членством нельзя было исключать из списка участников собраний, а с учётом этого обстоятельства партии не хватило людей для кворума. Ранее областной суд посчитал, что даже за вычетом «чужих» делегатов число участников конференции было достаточным для кворума, и обязал избирком зарегистрировать список. 9 сентября тот же Первый апелляционный суд удовлетворил иск Партии пенсионеров за социальную справедливость, которая также требовала снять список ПСЗ с выборов, ссылаясь на все те же аргументы о членстве некоторых участников конференции в иной партии.

На выборах 15 горсоветов административных центров регионов с применением пропорциональной системы изменения перечня зарегистрированных списков после публикации предыдущго доклада не было: был выдвинут 101 список (6,73 на город), зарегистрирован 91 (6,06 на город в среднем).

2. Трехдневное голосование, ДЭГ и тенденции изменения явки ↑

С момента пандемии COVID-19 нормой при проведении выборов стало проведение голосования не только в день назначенных выборов, а также в один или два предшествующих дня. В 2020 году это объяснялось санитарно-эпидемиологической ситуацией, сейчас это объясняется удобством для избирателей: в реальности это объясняется удобством для власти, которой теперь проще контролировать голосование административно зависимых категорий избирателей (особенно в пятницу, рабочий день). При этом контролировать голосование со стороны оппозиции и наблюдателей в течение трех дней намного сложнее, чем в один, тем более, что порядок деятельности наблюдателей в течение нескольких лет непрерывно усложнялся для них.

Решение о проведении голосования на выборах или референдумах в течение нескольких дней подряд, но не более трех, принимает избирательная комиссия, организующая данные выборы или референдумы. На федеральном уровне соответствующее решение принимает Центральная избирательная комиссия (ЦИК), в случае проведения избирательных кампаний на региональном и местном уровнях — избиркомы субъектов федерации и местные избирательные комиссии. При совмещении выборов разных уровней (в единый день голосования) решение о том, сколько дней будет продолжаться голосование, должна принимать избирательная комиссия, которая организует выборы более высокого уровня. Решение о многодневном голосовании принимается соответствующим избиркомом в течение 10 дней после официальной публикации о назначении выборов или референдума и не подлежит пересмотру. Предвыборная агитация должна быть завершена в 00:00 часов по местному времени первого из дней голосования. 

В регионах, где в этом году проводились крупные выборы, однодневное голосование было сохранено в Татарстане, Ивановской и Ульяновской областях, двухдневное голосование было организовано в Курганской области, в остальных регионах голосование продлилось три дня.

По решению избирательной комиссии, организующей выборы, голосование избирателей может также проводиться вне помещения для голосования на территориях и в местах, пригодных к оборудованию для проведения голосования (на придомовых территориях, на территориях общего пользования и в иных местах). На прошедших в сентябре 2025 года выборах такое решение приняли три региона: Белгородская, Брянская и Курская области. 

Опыт трехдневного голосования в 2020–2024 годах (то есть уже и после начала СВО) показывал, что массовое трехдневное досрочное голосование с точки зрения явки дало неоднозначные результаты и нельзя утверждать, что оно однозначно работало на повышение явки: в регионах ситуация сильно отличалась. Где-то явка росла, где-то даже падала, но в целом колебалась вокруг прежних значений по аналогичным выборам. Это говорит о том, что главной целью было не увеличение явки, а усиление контроля и уменьшение наблюдения, а прежние потоки административно голосующих просто перераспределялись хронологически. Там, где и ранее существовали электоральные девиации и результаты в итоге были аномальными, там они и остались аномальными, просто технологии фабрикации результатов несколько перераспределились за счет смещения в дни предварительно-досрочного голосования. Где ранее конкуренция была выше и результаты выглядели адекватными, они адекватными и остались.

Фактически введенное в 2020 году трехдневное голосование стало ответом на вопрос о сохранении контроля над административно зависимыми избирателями, когда на выборах в 2018–2019 годах стало заметно, что хотя технологии административного привода избирателей никуда не делись, явка сохранялась низкой (так на выборах депутатов Мосгордумы в 2014 и 2019 годах она была идентичной — 21%), но избиратель все чаще стал голосовать назло установкам власти («за черта лысого»). В растянутом на три дня голосовании, когда заставляют голосовать в определенное время и еще в присутствии начальников, риски, что кто-то узнает, как ты проголосовал, повышаются. Уже не говоря о том, что голосование в течение трех дней, еще иногда и «на пеньках» и багажниках создает большие сложности для обеспечения тайны голосования.

К примеру, на выборах в сентябре 2024 года снижение явки по сравнению с предыдущими аналогичными выборами случилось в Кемеровской области (–16,16 п.п. по сравнению с 2019 годом), в Хабаровском (–10,94 п.п.) и Ставропольском (–9,43 п.п.) краях на выборах губернаторов и мэра регионального центра. Заметнее всего явка с 2019 по 2024 год выросла в Вологодской (+20,51 п.п.) и Курской (+20 п.п.) областях.

На фоне выборов в 2020–2024 годах, выборы в 2025 году впервые зафиксировали новую однозначную тенденцию: практически тотальный значимый рост явки по сравнению с предыдущими аналогичными выборами. На этот раз из 20 выборов глав регионов в 17 случаях явка выросла, в двух снизилась (Татарстан, Курская область) и в одном фактически не изменилась (Краснодарский край). На 11 основных выборах региональных парламентов явка выросла во всех случаях.

Почти такая же картина повсеместного роста явки по сравнению с предыдущими аналогичными выборами наблюдается на выборах советов административных центров регионов, за редким исключением (это Казань, представляющая электорально аномальный Татарстан; Ставрополь — но здесь сравнение с предыдущими выборами не валидно, так как они были совмещены с федеральными выборами, на которых явка всегда выше; почти не изменилась явка Иванове, Чебоксарах, Томске). Ранее на муниципальных выборах доминировала тенденция снижения явки (см. таблицы 1–3).

Таблица 1. Сравнение явки избирателей на выборах глав субъектов РФ 12–14.09.2024 с предыдущими выборами (курсивом выделены территории роста явки)

Таблица 2. Сравнение явки избирателей на выборах законодательных органов субъектов РФ в ЕДГ 14.09.2025 с предыдущими аналогичными выборами (жирным шрифтом выделены территории роста явки)

Таблица 3. Сравнение явки избирателей на выборах представительных органов административных центров субъектов РФ 12–14.09.2025 с предыдущими выборами, проходившими с применением пропорциональной системы (все, кроме Ставрополя, 2015 и 2020 г.)

Основную массу голосующих составили те, кто проголосовал в первые два дня голосования (пятница и суббота). На выборах губернаторов за пятницу проголосовали в среднем почти половина всех избирателей, принявших участие в голосовании, а вместе в пятницу и субботу — 76% всех проголосовавших. Похожая ситуация на выборах региональных парламентов, но там административная мобилизация чуть слабее: первый день голосования дал в среднем 48% всех проголосовавших, два первых дня — 71,95%.

Эти данные подчеркивают, что на выборах губернаторов административная мобилизация выражена сильнее, чем на выборах депутатов региональных парламентов (см. таблицы 4 и 5).

Таблица 4. Распределение явки избирателей на выборах глав субъектов РФ 12–14.09.2025 по дням голосования

Таблица 5. Распределение явки избирателей на выборах законодательных собраний субъектов РФ 12–14.09.2025 по дням голосования

Что касается дистанционного электронного голосования (ДЭГ), то его средняя доля на выборах глав регионов, там, где оно применялось (10 регионов из 20), составило 18,2% в среднем от общего числа избирателей в списке и 34,7% в среднем от всех проголосовавших. Максимум был в Чувашии (35%) и Республике Коми (25,5%). На выборах законодательных собраний (семь регионов из 11) средняя доля, голосующих через ДЭГ составила 15,08% от общего числа избирателей или 33% от всех проголосовавших (см. таблицы 6 и 7). В прошлом году электронным видом голосования — в 25 регионах по выбору и по умолчанию в Москве — по данным ЦИК воспользовалось 13,9% от общего числа проголосовавших.

Таблица 6. Доля дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах глав регионов 14.09.2025

Таблица 7. Доля дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах депутатов законодательных собраний 14.09.2025

Всего на прошедших выборах дистанционное электронное голосование (ДЭГ) применялось в 23 регионах, что на два субъекта меньше, чем на предыдущих аналогичных выборах 2024 года. Всего 34 субъекта изъявили желание провести выборы с помощью такого формата волеизъявления, но Центризбирком РФ счел, что это может быть нецелесообразно из-за «враждебных внешних вызовов»[2]. На всех уровнях кампаний ДЭГ применялся в Коми, Северной Осетии, Чувашии, Пермском крае, Архангельской, Белгородской, Калужской, Костромской, Курганской, Магаданской, Московской, Новгородской, Псковской, Ростовской, Свердловской, Челябинской областях, Севастополе и Ненецком автономном округе. И еще в пяти регионах ДЭГ применялся на отдельных кампаниях: в Карелии, Липецкой, Самарской, Смоленской и Томской областях. 11 регионов, которые в 2024 г. применяли тот метод голосования, не подали заявки на проведение ДЭГ в 2025 году: это Крым, Алтайский и Камчатский края, Вологодская, Воронежская, Калининградская, Курская, Мурманская, Нижегородская, Новосибирская, Ярославская области.

Что касается соотношения результатов голосования за базового кандидата от власти и базовый список от власти по территории в целом и отдельно по ДЭГ, то никакого единого сценария нет. В трех регионах из 10 процент инкумбента по ДЭГ выше, во всех остальных ниже (причем в Севастополе и Пермском крае ниже существенно). На выборах заксобраний в семи регионах, где использовался ДЭГ, доля «Единой России» по ДЭГ выше в трех (Коми, Калужская и Костромская области, причем в двух последних номинально), в остальных доля «Единой России» по ДЭГу ниже. Если взять голосования в прошлом 2024 году, то у всех партий, кроме КПРФ по стране и «Единой России» в Москве, электронный результат оказался лучше «бумажного», подсчитал Центризбирком[3]. Максимальную прибавку за счет ДЭГ в 2024 году на выборах губернаторов получил возглавивший Республику Алтай Андрей Турчак. 

Данные по выборам 2024 года по информации ЦИК РФ:

Таким образом, единственным примером однонаправленных расхождений данных ДЭГ и голосования на избирательных участках в пользу кандидатов власти остаются выборы депутатов Госдумы по мажоритарным округам на территории города Москвы 19 сентября 2021 года.

 О чем могут говорить данные о почти всеобщем росте явки и разнонаправленной картине результатов голосования по ДЭГ?

Во-первых, речь может идти о том, что растет административная мобилизация избирателей при фактическом демонтаже механизмов электорального контроля. Партии и кандидаты в чрезвычайных политических условиях, при наличии множества запретов и санкций не готовы публично оспаривать итоги выборов и конфликтовать с властями. Независимое движение наблюдателей разгромлено, особенно после «дела Мельконьянца»: 14 мая судья Басманного суда Москвы Евгения Николаева признала сопредседателя формально не зарегистрированного движения «Голос» (включено Минюстом в реестр иностранных агентов) Григория Мельконьянца виновным в организации деятельности «нежелательной» неправительственной организации и приговорила его к пяти годам колонии общего режима. Кроме того, суд запретил Мельконьянцу заниматься общественной деятельностью в течение девяти лет. 8 июля 2025 года Общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос» (признано в РФ нежелательной организацией и внесено Минюстом РФ в реестр иноагентов) объявило о прекращении работы. В «Голосе» пояснили, что теперь любые формы участия в работе могут повлечь за собой уголовную ответственность. Движение сообщило о ликвидации всех своих региональных отделений, досрочном прекращении полномочий их председателей и членов советов, а также членов ревизионной комиссии, членов Совета и сопредседателей движения. Кроме того, было решено прекратить работу всех созданных «Голосом» проектов и ресурсов, в том числе сайта движения, «Карты нарушений» на выборах и аккаунтов в соцсетях.

Однако эти факторы (трехдневное голосование, деморализация оппозиции в условиях СВО и множества запретов, разгром движения наблюдателей) имели место и ранее, в 2022–2024 годах. Но тогда такой всеобщей тенденции на рост явки не было. Опыт многолетнего наблюдения за выборами по регионам из года в год говорит, что обычно в выборах участвуют одни и те же категории избирателей. При этом электоральные аномалии и фальсификации по регионам также в целом имеют устойчивую географическую локализацию.

Таким образом, можно гипотетически предположить, что отмеченный рост явки является не только следствием административных технологий, но и пока мало фиксируемого, но существующего тренда на рост политической активности как минимум в виде личного участия избирателей в голосовании даже при минимальной агиткампании. В пользу этого допущения говорят и данные мониторинга избирательных кампаний, которые свидетельствуют, что большинство кампаний по выборам губернаторов не сопровождались активной агитационной кампанией, ее внешние атрибуты (большие рекламные конструкции, агитационные пикеты, раздача агитационных материалов и т. д.) практически отсутствовали.

Во-вторых, разнонаправленность результатов применения ДЭГ в регионах может говорить о том, что единственной федеральной установкой является само расширение применения ДЭГ, без четкой привязки к результатам (что в ситуации доминирования негласных согласований стратегий поведения между участниками может быть излишним). В результате регионы, привыкшие к жесткому администрированию выборов привычными методами, могут рассматривать ДЭГ как излишний механизм, скорее мешающий получению «плановых результатов» (так как федеральный центр как минимум непосредственно получает все электронные результаты). Также можно предположить, что во многих регионах просто не умеют или не хотят организовывать кампании электоральной мобилизации через ДЭГ (там, где есть административная мобилизация, возникает перекос в сторону административных кандидатов). При отсутствии административной мобилизации ДЭГ скорее работает на оппозицию, при ее наличии — на административных кандидатов. Скорее всего, «управление результатами» или коррекция результатов через ДЭГ являются точечными (либо в регионах со слишком сильной оппозицией, как было в 2025 году в Республике Коми, как канал дополнительной административной мобилизации; либо для смягчения слишком неконкурентных результатов в регионе «сверху». 

3. Результаты кандидатов и политических партий ↑

3.1. Выборы губернаторов ↑

Не удивительно, что все губернаторские выборы, где почти не было реальной борьбы, в условиях массового досрочного голосования предсказуемо завершились победами инкумбентов. 

К группе традиционно аномальных по результатам регионов, таких как Татарстан (Рустам Минниханов с 88,09%), Краснодарский край (Вениамин Кондратьев с 83,17%), Брянская область (Александр Богомаз с 78,8%), на этот раз примыкают Севастополь (Михаил Развозжаев с 81,73%), Еврейская АО (Мария Костюк с 83,02%), Ленинградская область (Александр Дрозденко с 84,2%), Курская область (Александр Хинштейн 86,82%), Оренбургская область (Евгений Солнцев с 83,85%), Ростовская область (Юрий Слюсарь с 81,25%).

На этом фоне более умеренно выглядят Пермский край (Дмитрий Махонин с 70,9%), Коми (Ростислав Гольдштейн с 70,04%), Калужская область (Владислав Шапша с 72,2%), Чувашия (Олег Николаев с 67,06%), Архангельской область (Александр Цыбульский с 67,32%), Костромская область (Сергей Ситников с 67,63%) Тамбовская область (Евгений Первышов с 73,84%).

Наихудшего и более достоверного выглядящего результата добились действующие главы в Иркутской области (Игорь Кобзев с 60,79%), Новгородской области (Александр Дронов с 62,19%), Камчатском крае (Владимир Солодов с 62,97%) и Свердловской области (Денис Паслер с 61,3%)

Из оппонентов действующих глав лучше всего выступил кандидат в губернаторы Иркутской области от КПРФ Сергей Левченко с 22,65%. За ним идут  Александр Ивачев (15,25%, Свердловская область, КПРФ), Ольга Ефимова (14,4%, Новгородская область, КПРФ), Василина Кулиева (13,82%, Камчатский край, ЛДПР), Роман Литвинов (13,3%, Камчатский край, КПРФ), Андрей Кузнецов (12,66%, Свердловская область, «Справедливая Россия»), Татьяна Саладина (11,01%, Коми, «Справедливая Россия»).

3.2. Общая динамика изменения результатов политических партий на выборах представительных органов власти по партийным спискам ↑

На выборах депутатов законодательных собраний 11 регионов по партийным спискам во всех случаях, кроме Белгородской и Рязанской областей, заградительный барьер прошло не менее четырех списков (в 2020 году не менее четырех списков было во всех 11 регионах). При этом результаты выборов в Рязанской области, где еще пять лет назад в облдуму проходило семь списков, выглядят откровенно девиантными и свидетельствующими как минимум об административном перегибе.

Все пять парламентских партий прошли в семи регионах — в заксобрания Коми, Калужской, Костромской, Курганской, Магаданской, Новосибирской и Челябинской областей. Больше всего списков, шесть, прошло в Калужской, Костромской, Курганской, Новосибирской, Челябинской областях: во всех этих пяти случаях шестым списком оказалась Партия пенсионеров.

«Единая Россия», КПРФ и ЛДПР прошли во всех 11 регионах. «Справедливая Россия» не смогла взять заградительный барьер в Белгородской, Воронежской, Рязанской областях (итого прошла в восьми регионах). «Новые люди» не смогли преодолеть заградительный барьер в Рязанской области, итого прошли также в восьми регионах (в Белгородской области и ЯНАО список изначально не выдвигали) (см. таблицу 8).

Таблица 8. Результаты политических партий на выборах законодательных органов субъектов РФ 12–14.09.2025 (%) *

*Примечание: жирным шрифтом отмечены результаты списков, преодолевших заградительный барьер.

На выборах представительных органов 15 региональных центров, где применялась пропорциональная избирательная система, в девяти случаях 5-процентный заградительный барьер прошли все пять парламентских партий. «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР при этом прошли везде. На выборах в Иванове, Ростове-на-Дону, Смоленске не прошли списки «Справедливой России» (итого прошли в 12 из 15 городов). Списки партии «Новые люди» не прошли в Махачкале, Казани, Тамбове (также прошли в 12 из 15 горсоветов).

Больше всего партийных списков, по шесть, прошло в горсоветы Орла, Оренбурга, гордуму Калуги и Собрание депутатов города Чебоксары, меньше всего, по четыре списка, прошло в Махачкале, Казани, Иванове, Ростове-на-Дону. В четырех случаях заградительный барьер преодолела Российская партия пенсионеров за социальную справедливость, в одном случае «Родина» и в одном «Коммунисты России» (см. таблицу 9).

В целом эти результаты можно рассматривать как стремление сохранить в политической системе статус-кво между имеющимися политическими партиями (однако, власти части регионов ситуацию административно перегибают).

Таблица 9. Результаты политических партий на выборах представительных органов региональных центров 12–14.09.2025 (%)

* Примечание: жирным шрифтом отмечены результаты списков, преодолевших заградительный барьер.

Результаты выборов по партийным спискам (11 выборов депутатов региональных парламентов и 15 выборов горсоветов административных центров регионов) позволяют говорить, что в условиях нынешней политической ситуации после начала СВО «Единая Россия» сохраняет сверхдоминирование. По сравнению с аналогичными региональными выборами в 2020 году рост среднего результата «Единой России» составил около 12,87 п.п., по сравнению с голосованием на выборах депутатов Госдумы в 2021 году в этих регионах средний результат вырос на 17,53 п.п. Результаты ЛДПР и партии «Новые люди» изменились в среднем незначительно (ЛДПР по сравнению с выборами в 2020 году показала в среднем минус 0,7 п.п., с Госдумой в 2021 — плюс 1,5 п.п.; колебания у «Новых людей» — минус 0,3 п.п. и минус 0,77 п.п. соответственно). Самое сильное падение было у КПРФ: по сравнению с выборами 2020 года в этих регионах — минус 7,46 п.п., с 2021 годом — минус 11,3 п.п. (то есть утрата более половины полученного процента поддержки). «Справедливая Россия» также потеряла 1,57 п.п. к 2020 году и 2,83 п.п. к 2021 году (см. таблицу 10).

Набор регионов, где  в 2025 году проходили выборы региональных парламентов, исторически относительно протестный — это преимущественно регионы без жестких электоральных искажений, с завышенными в среднем исторически результатами оппозиции на федеральных выборах, что делает динамику достаточно показательной. 

Таблица 10. Заксобрания – средний процент партий в регионах, где в 2025 году состоялись выборы депутатов законодательных собраний

Похожую динамику мы видим и по выборам горсоветов по партийным спискам – падение КПРФ по сравнению и с выборами-2020, и с 2021. У  «Справедливой России» также хуже, чем в 2020 году, но лучше, чем в 2021. У ЛДПР хуже, чем в 2020 году, и лучше, чем в 2021. В зоне роста «Единая Россия» (около 13–14 п.п.) и «Новые люди», у которых по городам рост результата бесспорен (+1,95 п.п. к 2021 году, в 2020 году на местных выборах у партии почти не было списков (см. таблицу 11).

Таблица 11. Горсоветы административных центров – средний процент партий в админстративных центрах регионов, где в 2025 году состоялись выборы депутатов городских представительных органов 

3.2.1. «Единая Россия» ↑

Результаты выборов в 2025 году, также, как и иных выборов после начала СВО, позволяют говорить, что «партия власти» сохраняет сверхдоминирование. На 10 из 11 выборов региональных парламентов этого года ее результат превышает ее результат и на прошлых региональных выборах 2020 года, и на территории региона на выборах депутатов Госдумы (по Госдуме в среднем +17 п.п.). Лишь в ЯНАО, который стабильно относится к зоне «электоральной аномалии», результаты партии стабильны и остаются сверхвысокими с минимальной коррекцией. Аналогичная ситуация наблюдается на выборах советов административных центров регионов: рост результатов везде (в среднем +14 п.п.), кроме регионов аномальных и жестко управляемых (Казань, Ставрополь), а также Орла (губернатором Орловской области является член КПРФ Андрей Клычков).

А вот там, где ранее результаты «Единой России» были относительно низкими, они везде существенно выросли. Как представляется, причина этого заключается не в качестве самих избирательный кампаний партии, которые остаются достаточно шаблонными и мало отличающихся от предыдущих кампаний (акцент на административную мобилизацию и массовую косвенную агитацию под видом освещения профессиональной деятельности), а в общей политической ситуации в стране и деморализации оппонентов, возможности которых вести кампанию резко ограничены. По сути, «Единая Россия» проводит пусть и не самые креативные, но хорошо организованные и системные избирательные кампании, охватывающие все территории внутри регионов в условиях, когда оппозиция себе этого позволить не может.

Фактически с 2022 в стране действует негласный мораторий на критику власти во всех ключевых вопросах (внешняя политика, оборона, экономика, демография и т. д.).  В условиях запретов с любой стороны критиковать официальную позицию в вопросе СВО, хоть либеральной, хоть патриотической (что чревато штрафами и иными мерами по законам о дискредитации Вооруженных сил, получением статуса иностранного агента и лишением права участвовать в выборах и т.д.), сохраняющихся еще с COVID-19 ограничений проведения публичных агитационных мероприятий, проблем с финансированием и поиском спонсоров (представители бизнеса вытесняются из политики не только собственно экономическими проблемами в различных сферах, но и внутренними мерами типа запрета на использование иностранных финансовых инструментов, а также наличием дополнительных рисков в виде повышения шансов попадания в санкционные списки при повышении публичности и получении статуса депутата), оппозиция фактически «связана по рукам и ногам» с точки зрения возможности качественно организовывать и проводить избирательные кампании.

Если проводить ретроспекцию, при такой тенденции на выборах Госдумы 2026 «Единая Россия» должна существенно улучшить свои результаты 2021 года. Однако если посмотреть динамику по этим региональным выборам в заксобрания, то как правило на федеральных выборах результат «Единой России» был ниже, чем на региональных (на федеральных выше явка, причем именно за счет оппозиционного городского избирателя, а вот на выборах горсоветов в 2020 году и депутатов Госдумы в 2021 году на территории этих же городов средний результат почти совпал) (см. таблицы 12 и 13).

Таблица 12. Сравнительные результаты «Единой России» на выборах региональных парламентов (%)

Таблица 13. Сравнительные результаты «Единой России» на выборах представительных органов административных центров субъектов (%) – без Махачкалы

 Таким образом, главные угрозы для партии на настоящий момент:

• активизация городского протестного избирателя может снизить итоговой процент партии, так как опора партии – периферия;

• перегибы с административной мобилизацией (как уже было в 2010–2011 гг.), что может дать обратный эффект;

• переизбыток ответственности за все решения власти, в том числе непопулярные и наносящие политический и экономический ущерб избирателям;

• проблемы с чрезмерным «наведением порядка» в виде попыток ужесточения партийной дисциплины в условиях, когда партия изначально была рыхлым конгломератом политических и бизнес-групп различного уровня, часто с противоположными и взаимоисключающими интересами. При этом в случае победы на выборах исключенных всегда восстанавливают. Как показывает прошлый опыт, попытка силой наводить порядок при внутреннем разнообразии чревата уходом части представителей локальных элит в иные партии или «подрывной» работы с их стороны «втихаря».

3.2.2. КПРФ ↑

КПРФ — главный потерявший игрок на выборах в 2025 году (так же как на всех предыдущих региональных выборах, начиная с начала СВО в 2022 году).

Партия не смогла найти себе внятный образ в новой ситуации. При этом она остается генетически чуждой нынешней российской власти. В ней есть своя система внутренних балансов и отчасти свои ресурсы, а также выход на часть федеральной элиты, минуя кураторов внутренней политики в администрации президента. Взаимодействие властей с КПРФ — это не союз, а сосуществование (все попытки договариваться не делают ее для властей своей, скорее это прагматические соглашения власти с «исторически неизбежно существующей КПРФ», которые не отменяют попыток власти наносить КПРФ ущерб при первой же возможности). 

До февраля 2022 года в электорате КПРФ спокойно сосуществовали консервативно-патриотическое крыло, ностальгирующее по СССР, и общепротестное гражданское, включавшее либералов, готовых голосовать за КПРФ как самую сильную альтернативу власти при отсутствии возможности выдвигать собственных партсписков и кандидатов.

До поры до времени это общепротестное крыло могло игнорировать традиционные ритуальные ортодоксально-патриотические заклинания руководства партии, считая их шумовым фоном реальной политики. После февраля 2022 года шумовой фон стал основным содержанием. Более того, КПРФ сама стала активно избавляться от излишне протестно настроенных кандидатов и политиков, не желая в усложнившейся ситуации дополнительно портить отношения с властью (таких примеров много в Москве, Приморском крае и т. д.).

В результате после начала СВО партия во многом утратила и поддержку патриотических ортодоксов, и поддержку гражданских активистов. Для первых власть уже фактически выполнила программу КПРФ (тем более что для патриотов естественна мобилизация «вокруг флага» во время военных действий), для вторых партия стала токсичной и неприемлемой.  Отталкиванию партнеров из протестного движения КПРФ способствовала и сама, исключая из партии оппозиционеров, чьи взгляды на СВО не совпадали с позицией руководства партии. На это наложились проблемы с самой организацией кампании, отсутствие креатива, свежести, новых идей, откровенная игра в поддавки во многих регионах и неготовность защищать результаты в случае их искажения. Неготовность партии критиковать власть в нынешних политических условиях и непонимание, что же вообще сейчас можно критиковать без существенного риска ответных санкций и репрессий также не дают партии вести кампании в полную силу.

Кризис позиционирования, разброд и шатания в сочетании с административным противодействием неизбежно привели к падению результатов. По сравнению с голосованием в этих же регионах в сентябре 2021 года на выборах депутатов Госдумы результаты партии упали повсеместно примерно на 11 п.п. (более, чем вдвое), а по сравнению с выборами заксобраний в 2020 году — примерно на 6 п.п.  Похожая ситуация наблюдается на выборах горсоветов административных центров регионов: потеря до половины полученных процентов в 2021 году, около 9 п.п. по сравнению с муниципальными выборами 2020 года.

Единственный регион, где нет падения со сравнению с выборами в 2021 году — это Республика Коми, где в 2025 году прошли выборы депутатов выборы Госсовета. Даже при наличии списка-спойлера («Коммунисты России»), административного противодействия, отмены партсписков на муниципальных выборах, удалось сохранить широкую коалицию вокруг организации (партия активно принимала участие в протестном движении «Стоп-Шиес», тесно взаимодействует с движением коми-народа, Олег Михайлов как депутат Госдумы активно работает с избирателями) и провести яркую и креативную кампанию.

Крайне тяжелые для партии результаты были в Рязанской и Челябинской областях, где она уже балансирует на уровне заградительного барьера. Крайне негативные тенденции наблюдаются в Чебоксарах, Иванове, Калуге, Оренбурге, Смоленске, ранее считавшимися для партии базовыми регионами. Неплохими на общем фоне были результаты в Орле (где губернатор — коммунист Андрей Клычков), а также в Казани и Краснодаре, где скорее речь не о качестве кампании, а о стабильных партнерских отношениях с властями данных регионов.

Также высокого результата за счет личной репутации и известности, несмотря на большие проблемы с ресурсами и почти отсутствием по этой причине активной избирательной кампании, добился кандидат от КПРФ на выборах губернатора Иркутской области Сергей Левченко.

Провальными оказались кампании, как и ранее, во Владимире и Липецке по мажоритарным округам (особенно в последнем, где отношения с региональной администрацией остро конфликтные) (см. таблицы 14 и 15).

Таблица 14. Сравнительные результаты коммунистов на выборах региональных парламентов (%)

Таблица 15. Сравнительные результаты коммунистов на выборах представительных органов административных центров субъектов РФ (%)

 Итого:

• КПРФ добилась успехов либо там, где сохранила широкую коалицию (Коми), либо там, где имела административное взаимодействие регионального уровня (Татарстан);

• партия столкнулась с федеральными диффамационными кампаниями и административным противодействием;

• КПРФ испытывает проблемы из-за размытости оппозиционного образа, акцента на прошлое при массовом запросе на ясное будущее;

• Результаты партии по городам лучше, чем на периферии, для партии критически важен рост явки в городах.

При этом у власти, очевидно, нет цели добиться ликвидации и без того ослабленной КПРФ. Показательно, что резко снизилось участие в выборах спойлеров против нее (в первую очередь, партии «Коммунисты России»): оно носит локализованный характер лишь в регионах, где сильные организации КПРФ вызывают у власти реальные опасения. 

3.2.3. ЛДПР ↑

 C 2022 года ЛДПР конкурирует с КПРФ за звание «партии №2» в стране по полученным результатам и явно встречает при этом административную и информационную поддержку. Однако в реальности ее результаты за редким исключением (Чебоксары, Иваново) практически не растут, они скорее стоят на месте (просто КПРФ падает до уровня ЛДПР из-за имиджевых проблем и кризиса с политическим позиционированием) или снижаются (Новосибирская, Рязанская, Челябинская области; Томск, Смоленск, Ростов-на-Дону) (см. таблицы 16 и 17). 

Таблица 16. Сравнительные результаты ЛДПР на выборах депутатов региональных парламентов (%)

Таблица 17. Сравнительные результаты ЛДПР на выборах представительных органов административных центров субъектов РФ (%), без Махачкалы

Причинами электоральной стабильности ЛДПР видятся:

• широкая организационная сеть и системная работа, постоянное информационное присутствие в региональных и местных СМИ: в условиях сжатия политической конкуренции избиратели голосуют за тех, кого знают и кто есть в наличии (КПРФ и «Справедливая Россия» накопили токсичность и разочарование; «Новым людям» во многих регионах не хватает организационной мощи, финансов и к ним далеко не все избиратели привыкли);

• отсутствие контрагитации и информационного негатива при явном административном и информационном содействии власти. Парадокс, но эпатажные инициативы Жириновского, привлекая внимание, при этом создавали поляризацию «за» и «против», наращивая как рейтинг, так и антирейтинг. Без Жириновского узнавание бренда осталось, а вот при почти полном отсутствии эпатажа наращиванию антирейтинга неоткуда браться;

• кроме того, специфика образа партии изначально не создавала завышенных ожиданий в ее отношении у городского демократически настроенного электората. Проще говоря, в ней никто сильно не разочаровывался, так как больших иллюзий и не было;

• обращает внимание почти идентичный процент по выборам депутатов заксобраний и горсоветов: ЛДПР не городская партия, а скорее периферийная, на стыке городов и прилегающих к ним районов (обычно это самые социально сложные районы с большой дифференциацией доходов).

Главным риском для ЛДПР видится появление новых проектов, которые могут создать альтернативные варианты привычного протестного голосования, но пока нет никаких признаков их появления. Кадровый резервуар партии: федеральный и региональный бизнес, который по разным причинам не может быть представлен в «Единой России». Для многих избрание через ЛДПР играет роль «боковой двери», через которую затем можно попасть и в «Единую Россию». Наличие в качестве базового источника рекрутинга кандидатов/депутатов из локального бизнеса при низкой явке позволяет добиваться результатов за счет точечных кампаний «мотивированного привода» и покупки местных сетей электоральной мобилизации.

3.2.4. «Справедливая Россия» ↑

 Все последние годы партия была в сложном положении. Во-первых, произошло накопление токсичности, которое для партии, которая исторически играла для многих роль партии «второго выбора» (когда голосовать больше не за кого выбирают наименее неприятного из известных), является решающим фактором. Именно «эсеры» с 2011 года системно теряли голоса более других старых партий. Это происходило из-за появления новых проектов, роста антирейтинга и дискредитации партии в глазах оппозиционного избирателя. Этому процессу отчасти содействовала сама партия, избавляясь от многих популярных в регионах, но оппозиционных политиков. На фоне пенсионной реформы 2018 года этот процесс эрозии образа «партии с человеческим лицом за все хорошее» немного приостановился, но с 2020 года, с активизацией новой партии «Новые люди», вновь продолжился. Рост токсичности ускорился с начавшегося в 2021 года союза партии с ультранационалистами, который был усугублен поддержкой партией Евгения Пригожина. В результате если раньше протестный избиратель на местах, не желающий голосовать за КПРФ или ЛДПР, часто выбирал эсеров как наименьшее зло, то теперь нишу нейтрального и позитивного протестного выбора стали активно занимать «Новые люди».

Во-вторых, шло разрушение региональной сети и уход из партии ярких регионалов (как из-за игры в поддавки с региональными властями, так и из-за излишнего крена в национализм), сумма голосов поддержки которых по регионам и была исторически ее электоральным базисом (от Андрея Озерова в Костроме и Олега Шеина в Астрахани до целой фракции в Законодательном собрании Санкт-Петербурга). Раньше, после отмены в 2007 году мажоритарных округов и ликвидации малых партий, «Справедливая Россия» была «ноевым ковчегом» для всех кандидатов, потерявших иначе возможность выдвигаться на выборах. Сумма их электоральных баз и стала фундаментом федеральной поддержки «Справедливой России».

С 2022 года «Справедливая Россия» начала не просто терять голоса — вообще вылетать из региональных парламентов. На все это наложились очевидные проблемы с агитацией, и кампании 2022–2025 годов получились совершенно провальными организационно и финансово. Кое-где кампании слила сама партия. Мощная кампания партии шла еще до начала избирательной кампании в 2023 году в Забайкалье, здесь эсеры фактически во главе с депутатом Госдумы от региона Юрием Григорьевым представляли реальную угрозу региональной власти. В итоге руководство партии исключило из нее все руководство забайкальской организации, кампания была фактически свернута, а список возглавил Сергей Безденежных, член Совета Федерации  из Хабаровского края, ранее бывший членом ЛДПР.

В результате в 2022–2024 годах партия активно теряла фракции, и в 2025 году процесс продолжился. По итогам выборов 2025 года партия потеряла около 3 п.п. по сравнению со средним процентом в этих регионах на выборах депутатов Госдумы. Партия не смогла пройти в Белгородской, Воронежской, Рязанской областях, Ростове-на-Дону (ранее не попала в Заксобрание Ростовской области). В Воронежской области на выборах депутатов Госдумы в 2021 году эсеры получили 10,34%, сейчас — лишь 2,2%; в Костромской области партия упала с 11% до 6%, в Курганской — с 10,5% до 5,6%; даже в базовой Челябинской области результат оказался хуже и чем на выборах в Госдуму в 2021 году, и чем на региональных выборах 2020 года.

Относительно успешных регионов на этих выборах у «Справедливой России» три: Заксобрание Челябинской области (13,43%), муниципальные выборы в Орле и Томске. Во всех этих случаях это заслуга пока еще остающихся в партии местных харизматиков (Валерий Гартунг, Руслан Перелыгин и Галина Немцева соответственно) (см. таблицы 18 и 19).

Таблица 18. Сравнительные результаты «Справедливой России» на выборах региональных парламентов (%)

Таблица 19. Сравнительные результаты «Справедливой России» на выборах представительных органов административных центров субъектов РФ по партийным спискам (%), без Махачкалы

Тем не менее, партия сохраняет некоторые сильные стороны:

• несмотря на эрозию региональной сети остается значимое число сильных региональных политиков и сложившееся позиционирование в региональных элитах, включенность в местные расклады, что позволяет сохранять относительно высокий уровень побед по мажоритарным округам;

• административная поддержка в части «электоральных султанатов».

3.2.5. «Новые люди» ↑

 Так как партия «Новые люди» возникла только в 2020 году, и даже тогда ее участие в выборах не было массовым, хронологически анализ изменения ее электоральной географии объективно ограничен.

На выборах заксобраний средний процент партии по сравнению с голосованием на выборах депутатов Госдумы в 2021 году почти не изменился, а по сравнению с выборами 2020 года есть небольшое снижение. При этом есть рост в таких регионах — Курганской, Воронежской и Новосибирской областях, а снижение — в Калужской и Рязанской.

В то же время существенно укрепились позиции партии на муниципальных выборах: почти везде, где списки были зарегистрированы, они прошли (кроме Тамбова и Казани, но в Казани непрохождение списка отчасти компенсируется избранием кандидата в мажоритарном округе). Если эсеры теряют, что было — то «Новые люди» укрепляются там, где их ранее не было (см. таблицы 20 и 21). 

Таблица 20. Сравнительные результаты партии «Новые люди» на выборах региональных парламентов (%)

Таблица 21. Сравнительные результаты партии «Новые люди» на выборах представительных органов региональных центров (%)

Из проблем партии можно отметить следующие:

• региональная организационная сеть остается слаборазвитой. Можно говорить о том, что есть эффект некоторых разочарований в ряде регионов, где после первого прохождения в региональный парламент публично заметная деятельность фактически прекратилась (Калужская, Рязанская области в этом году; аналогичный эффект будет в ряде случаев в следующем году). Это, впрочем, легко объясняется подбором неопытных кандидатов на первых выборах. И наоборот, именно там, где партии удалось укрепить организацию за счет союза с представителями традиционных региональных элит (Илья Поляков в Новосибирской области), она даже выросла по сравнению с результатами 2020 года;

• увлеченность рядом тем, малопонятных массовому обывателю (искусственный интеллект и т. д.) при недостаточном использовании традиционных, но эффективных технологий (наглядная агитация, пикеты, «от двери к двери», встречи в жилом секторе и т. д.). 

Но у партии есть и свои сильные стороны:

• «Новые люди» — городская партия, поэтому у нее есть существенная поддержка в городах (+ 2 п.п. по голосованию на территории этих городов на выборах депутатов Госдумы в 2021 году; средний процент по городским советам более чем на 2 п.п. превышает в 2025 году средний процент по выборам депутатов заксобраний). Очевидно, что на федеральных выборах явка в крупных городах будет существенно выше, чем на региональных, что позволяет надеяться на электоральный прирост;

• появляются сильные региональные организации (Новосибирск);

• расширяется линейка известных федеральных лидеров (Владислав Даванков; Ксения Горячева и т. д.);

• происходит укрепление позиций партии в массовом сознании и в представлении местных элит, расширяется география поддержки. Если ранее партию игнорировали и «динамили» в ряде жестко административно управляемых и/или аномальных регионов, то на этот раз она прошла в воронежские гордуму и облдуму (в 2020 году в регистрации списков здесь отказали), гордуму Краснодара (в прошлый раз партии демонстративно едва не дали получить 5%[4], на этот раз не только преодолен барьер, но и выиграно два мажоритарных округа), гордуму Ставрополя.

3.2.6. Иные партии ↑

Российская партия пенсионеров за социальную справедливость (РППСС)

Активность партии за последние годы снизилась. Если на региональных выборах в 2020 году она прошла в семь из девяти региональных парламентов, где ее списки были в бюллетене, то на этот раз лишь в пять региональных парламентов из семи зарегистрированных списков. На выборах горсоветов административных центров регионов в 2020 году ее списки прошли во всех шести городах, где они были зарегистрированы, а на этот раз в горсоветы региональных центров прошло лишь четыре списка (все зарегистрированные). В основном партия в эти годы выдвигает кандидатов только там, где у нее есть локальная льгота при регистрации кандидатов. При этом, как и ранее, успехи партии достигнуты зачастую или при минимальных агитационных кампаниях, или при их фактическом отсутствии, что может быть эффектом относительно низкой явки и в связи с этим повышенной доли лиц старших возрастов среди голосующих.

Списки партии прошли в ряд советов в Красноярском крае: советы Ачинского муниципального округа (5,93%), Богучанского муниципального округа (5,73%), Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа (6,10%), Енисейского муниципального округа (5,62%), Иланско-Нижнеингашского муниципального округа (5,39%), Казачинско-Пировского муниципального округа (5,97%), Козульского муниципального округа (5,0%), Курагинского муниципального округа (9,83%), Ужурского муниципального округа (5,21%), Рыбинского муниципального округа (6,23%). Также списки РППСС прошли в Совет депутатов Белгородского муниципального округа (Белгородская область) с 5,76%; Совет депутатов Шебекинского муниципального округа (Белгородская область) с 11,33%; советы депутатов Каргатского района (7,06%), Колыванского района (5,51%), Кыштовского района (18,32%), Мошковского района (6,33%), Новосибирского района (8,74%),  Куйбышевского  района (6,6%) Новосибирской области; собрания депутатов Островского (7,81%) и Пустошкинского муниципального округов (7,02%) Псковской области. 

«ЯБЛОКО»

На выборах депутатов заксобраний в 2025 году партия не выдвигала списков вообще. На выборах депутатов горсоветов административных центров регионов были выдвинуты четыре списка, но зарегистрирован только один — в гордуму Томска, и он не прошел с 4,86% (в отличие от 2020 года). 

Не были зарегистрированы:

• в Воронеже на выборах в гордуму — был представлен первый финансовый отчет, однако подписные листы представлены не были;

• в Иванове на выборах в гордуму — отказ по итогам проверки подписей.  Были представлены 1478 подписей (необходимо для регистрации 1471), рабочей группой недействительными было признано 226 подписей избирателей. Также были выявлены многочисленные недостатки в представленных документах;

• в Тамбове на выборах гордумы – документы на регистрацию представлены не были.

Для сравнения: в 2020 году списки «Яблока» получили отказ в регистрации на выборах депутатов заксобраний в Рязанской, Курганской, Челябинской областях, выбыли с местных выборов по спискам в Ростове-на-Дону, Иванове, Краснодаре, Смоленске. В итоге на основных выборах 2020 года партия была представлена на выборах Костромской облдумы, горсобрания Чебоксар, гордумы Воронежа и Калуги, горсовета Орла.

В результате  в 2025 году был избран один депутат гордумы Калуги по мажоритарному округу – округ был выигран «согласованным» и де-факто административным кандидатом Алексеем Колесниковым.

Также списки партии на этот раз прошли в собрания депутатов четырех муниципальных округов Псковской области: Гдовского (23,38%), Дедовичского (5,62%), Пустошкинского (6,48%) и Новосокольнического (6,88%). 

 «Зеленая альтернатива»

Партия «Зеленая альтернатива» утратила право участия в выборах депутатов Госдумы России без сбора подписей. Она получила его в 2020 году благодаря преодолению заградительных барьеров на выборах депутатов Госсовета Коми и Заксобрания Челябинской области. Причем на выборах Заксобрания Челябинской области партия смогла преодолеть заградительный барьер с 5,36% только за счет странных результатов в городе Златоусте: на восьми участках в округе №8 ее средний результат оказался равен 19,12%, причем на некоторых участках (№№66, 70, 71, 73) она якобы набрала от 29% до 39% при около 3% у «Единой России», на других участках соотношение данных партий было обратное, что выглядит малодостоверно. Список «Зеленой альтернативы» в Челябинской области возглавлял депутат Заксобрания от КПРФ экоактивист Михаил Махов (должен был войти в тройку списка КПРФ). Учитывая, что на выборах в горсовет Сыктывкара в 2020 году «Единая Россия» набрала 28,71%, а по городским округам Сыктывкара в Госсовет Коми на одновременных выборах — 19–21% (кроме одного округа с 26,43% и одного с 24,31%), это может говорить о том, что «Зеленая альтернатива» отняла голоса в первую очередь у «Единой России». Дело в том, что на выборах горсовета ее не было в бюллетене, что тут же дало «Единой России» около 8% голосов дополнительно.

На этот раз списка в Челябинской области партия вообще не выдвигала (организация де факто развалилась, ее лидеры ушли в «Единую Россию»). Был зарегистрирован один списков на выборах Госсовета Коми, он набрал лишь 3,86%. 

«Коммунисты России»

Активность партии резко снизилась (точнее продолжает снижается): в этом году были зарегистрированы всего четыре списка на выборах депутатов региональных парламентов, никто из них не прошел; на выборах депутатов советов административных центров также зарегистрировали четыре списка, прошел один (в горсовет Оренбурга с 6,08%).

На иных муниципальных выборов списки партии на этот раз прошли лишь в два местных совета: горсовет города Набережные Челны (Татарстан) с 5,08% и Совет депутатов муниципального округа Минеральные Воды (Ставропольский край) с 5,04 %. 

«Родина»

«Родина» также снижает политическое участие в жизни регионов и ухудшает свои результаты. Партия выбыла из Госсовета Коми (в 2020 году прошла туда благодаря интенсивной и дорогой кампании, которую связывали с Евгением Пригожиным и его технологами; на этот раз партия заняла последнее в регионе место с 0,96%). Провалились также списки в Воронежской и Новосибирской областях (выигран единственный мажоритарный  округ на выборах депутата Заксобрания Новосибирской области).

Единственный список партии прошел в Тамбовскую городскую думу с 17,42%. Внешне этот процент выглядит неплохо, но в реальности демонстрирует электоральной увядание партии в Тамбове после того, как в апреле 2025 года  действующий глава администрации Максим Косенков вступил в партию «Единая Россия», перестав быть лидером реготделения «Родины». Ранее, в 2020 году, благодаря популярности Косенкова «Родина» выиграла выборы депутатов Тамбовской гордумы с 44,18% по партийным спискам и 17 из 18 одномандатных округов. На выборах депутатов города Чебоксары партия набрала 0,56%, депутатов гордумы Иванова — 3,5%.

Списки партии прошли в три местных совета: совет Козульского муниципального округа Красноярского края (7,28%), собрания депутатов Островского (10,3%) и Псковского (8,55%) муниципальных округов Псковской области. 

«Зеленые»

В этом году ни на одних выборах список партии не преодолел барьера: в Новосибирской области партия набрала 0,89%, в Чебоксарах — 2,4%, в Калуге — 2,7%. Партия выдвигала несколько списков на муниципальных выборах в Красноярском крае и в поселке Линево Новосибирской области, ни один из них также не прошел. 

Российская партия свободы и справедливости (бывшая КПСС)

Электоральная активность партии после смены названия в 2021 году почти незаметна. Единственный список на выборах депутатов Госсовета Коми набрал 1,75%. 

«Гражданская платформа»

Был зарегистрирован один список — в Собрание депутатов города Чебоксары, он набрал 0,71%. 

Партия социальной защиты

Был зарегистрирован один список — в Собрание депутатов города Чебоксары, он набрал 1,17%. 

3.3. Результаты выборов по мажоритарным округам на выборах депутатов региональных парламентов и представительных органов власти МСУ региональных центров

↑

Выборы в 2025 году подтвердили сохранение максимальной доли побед «Единой России» по мажоритарным округам в условиях СВО и минимизации публичных, организационных и финансовых возможностей оппозиции. В результате партия обладает почти полной монополией на выборах части депутатов региональных парламентов и местных советов по мажоритарным округам.

Всего основные выборы заксобраний в этом году проходили по 239 мажоритарным округам (еще 225 депутатов избирались по партспискам). На этот раз «Единая Россия» выиграла 222 округа или 92,88%. Выборы депутатов горсоветов административных центров проходили по 696 избирательным округам (еще 238 депутатов избирались по партийным спискам). На данных выборах «Единая Россия» выиграла 572 округа или 82,18%.

Эти цифры очень близки к результатам 2015 года: первого года «посткрымского консенсуса». 

Если посмотреть ретроспективно картину последних 10 лет, то на выборах региональных парламентов 13 сентября 2015 года «Единая Россия» выиграла 213 округов из 230 в которых тогда проходили выборы (или 92,6%), на выборах горсоветов региональных центров — 491 округ из 543 (или 90,9%). На региональных выборах 18 сентября 2016 года, совмещенных с федеральными, доминирование «Единой России» в округах еще больше выросло — в избиравшихся тогда региональных парламентах она получила 747 из 798 мест по мажоритарной системе (93,6%). Затем доминирование партии стало ослабевать и подвергаться эрозии. На региональных выборах 10 сентября 2017 года «Единая Россия» в мажоритарных округах получила 101 мандат из 119 (84,9%) на выборах депутатов региональных парламентов, 149 из 168 (88,7%) — на выборах советов административных центров регионов. 

В 2018 году на фоне пенсионной реформы ситуация для оппозиции существенно улучшилась: на выборах 9 сентября 2018 года «Единая Россия» выиграла 268 из 379 мажоритарных округов (70,7%) на основных выборах депутатов региональных парламентов, 154 из 209 округов (73,7%) — на основных выборах депутатов советов административных центров регионов. В 2019 году ситуация оставалась примерно такой же: на выборах региональных парламентов (без Мосгордумы, где «Единая Россия» тогда вообще никого не выдвигала) из 265 разыгрываемых в округах мандатов кандидаты, выдвинутые «Единой Россией», получили 201 (75,8%). С административными кандидатами в МГД результат был бы еще ниже — 226 из 310 (72,9%). На выборах представительных органов региональных центров партия тогда выиграла 311 округов из 468 (66,45%).

С началом пандемии COVID-19 и введения жестких ограничений, сказавшихся на возможностях проведения агитации по месту жительства (от них страдала в первую очередь оппозиция, так как кандидаты власти сохраняли информационное доминирование через косвенную агитацию в электронных СМИ) по итогам выборов депутатов региональных заксобраний по мажоритарным округам «Единая Россия» почти вернулась к показателям 2015 года: кандидаты партии выиграли 214 округов из 239 (89,54%). На мажоритарной составляющей выборов депутатов горсоветов региональных центров кандидаты партии выиграли 465 из 613 округов (75,9%).

Примерно такими же были результаты «Единой России» на региональных выборах, совмещенных с выборами депутатов Госдумы  в 2021 году: она выиграла 682 места из 800 по мажоритарным округам (в двух округах выборы были выборы были перенесены) или 85,25%. При этом на этот раз иные мажоритарные округа, в отличие от прошлых лет, в основном отошли КПРФ (она выиграла 76 округов вместо восьми в этих же регионах в 2016 году). Таким образом, если в 2016 году доля КПРФ из побед кандидатов «не от “Единой России”» составляла по округам 15,7% (8 из 51), то в 2021 году она достигла 64,5% (76 из 118) в тех же регионах. На выборах горсоветов административных центров в 2021 году «Единой России» достались 149 из 168 мест (88,7%).

Наконец, уже после начала спецоперации на выборах в 2022 году кандидаты «Единой России» выиграли 133 из 151 (88,1%) мест по мажоритарным округам на выборах депутатов региональных парламентов и 233 из 262 (88,93%) мест на выборах депутатов горсоветов региональных центров. Однако из «кандидатов не от “Единой России”» у КПРФ на данных выборах оказалось лишь четыре из 18 побед на выборах в заксобрания (22,2%) и пять из 29 побед на выборах в горсоветы административных центров (17,24%). То есть доля побед кандидатов КПРФ по мажоритарным округам резко упала, как только началась СВО и отношение оппозиционных избирателей к СВО стало очевидно ключевым фактором поддержки/не поддержки тех или иных партий и кандидатов.

На основных выборах депутатов региональных парламентов в 2023 году кандидаты «Единой России» выиграли 405 из 436 мажоритарных округов (93%) и 196 из 207 мажоритарных округов — на выборах горсоветов региональных центров (94,7%). В некоторых регионах (Калмыкия, Забайкальский край, Владимирская, Ивановская, Кемеровская области, Ненецкий АО) единороссы выиграли все округа. Впрочем, значительная часть иных округов заранее была уступлена другим административным кандидатам-самовыдвиженцам и, иногда, партиям парламентской оппозиции. Больше всего таких округов было в Башкортостане (девять из 55). На выборах депутатов горсоветов «Единая Россия» выиграла все округа в Абакане, Красноярске, Белгороде, Великом Новгороде, Рязани. При этом на выборах 2023 года голосовали те же регионы, что и в 2018 году, но в 2018 году они голосовали намного более протестно. Весь протестный бонус 2018 и последующих лет оказался уничтожен. Из 31 округа, выигранного на этот раз не-кандидатами «Единой России», девять досталось самовыдвиженцам, семь — КПРФ, по пять — ЛДПР «Новым людям», четыре — «Справедливой России», один мандат получил кандидат от партии «Зеленые».

В 2024 году на основных выборах депутатов заксобраний «Единая Россия» выиграла 279 мандатов по 310 округам (90,3%), за ней шла ЛДПР (семь округов), «Справедливая Россия» (пять), КПРФ (четыре), «Новые люди» (три), независимых кандидатов было девять (из них три из Тывы, по два из Москвы и Татарстана) и два мандата получили кандидаты иных партий. На выборах депутатов горсоветов административных центров регионов в том же году «Единая Россия» выиграла 424 из 465 округов (91,2%), десять мандатов досталось «Справедливой России», по восемь — КПРФ и ЛДПР, шесть — «Новым людям», десять — независимым кандидатам, по одному — «Гражданской платформе», Партии пенсионеров и «Родине». Все округа «Единая Россия» выиграла в Салехарде, Анадыре, Кургане, Элисте, Симферополе.

В 2025 году основные выборы депутатов Заксобраний проходили в тех же регионах, что и в 2020. Как уже отмечено, на этот раз выборы проходили по 239 округам (еще 225 депутатов избиралось по партспискам). «Единая Россия» выиграла 222 округа или 92,88% (в 2020 году было 89,54%), то есть ее доминирование стало еще сильнее, чем в «пандемийном» 2020 году. При этом в Республике Коми, Белгородской, Воронежской, Калужской, Курганской, Магаданской, Рязанской областям и ЯНАО были выиграны все округа. Эсеры и КПРФ получили по семь мандатов, ЛДПР — два, «Новые люди» и «Родина» — по одному (см. Таблицу 22).

Таблица 22. Распределение мандатов по пропорциональной и мажоритарной частям на выборах законодательных органов субъектов России

*Примечание: в Калужской области – по спискам РППСС (1); в Костромской – по спискам РППСС (1); в Курганской – по спискам РППСС (1); в Новосибирской – по спискам РППСС (2), по округам – «Родина» (1) 

Выборы депутатов горсоветов административных центров проходили по 696 избирательным округам (еще 238 депутатов избиралось по партийным спискам). «Единая Россия» выиграла 596 округов или 85,63% (в 2020 году было 75,9%). Далее идут КПРФ (26), «Справедливая Россия» (20), ЛДПР (19), самовыдвиженцы (18), «Новые люди (12), «Родина» (3), «Яблоко» (1) Партия пенсионеров (1).

При этом вновь лучше оказались результаты «Единой России» в горсоветах, избираемых по смешанной системе (306 из 349 округов или 87,7%), чем по полностью мажоритарной (290 из 347 округов или 83,6%) (см. таблицы 23 и 24).

Таблица 23. Распределение мандатов по пропорциональной и мажоритарной частям на выборах представительных органов региональных центров, избранных по смешанной или пропорциональной избирательной системе

*Примечание: в Казани – пять самовыдвиженцев; в Чебоксарах – по списку РППСС (1); в Краснодаре – самовыдвиженцы (5); в Воронеже – самовыдвиженцы по округам (4); в Калуге – два самовыдвиженца и один «Яблоко» (маж.), по спискам - РППСС (1); в Оренбурге – «Коммунисты России» по списку (1); в Орле – РППСС по списку (1); в Смоленске по спискам РППСС (1); в Тамбове – два от партии «Родина» по округам и три по списку.

Таблица 24. Распределение мандатов на выборах представительных органов региональных центров, избранных по полностью мажоритарной избирательной системе

*Примечание: в Костроме – самовыдвиженец; в Липецке – один от РППСС; в Новосибирске – «Родина» (1); в Самаре один самовыдвиженец.

Почему при полностью мажоритарной системе в российских региональных центрах доля мест оппозиции немного больше, чем по мажоритарной части при смешанной системе? Основная причина, видимо в том, что при отсутствии пропорциональной части, региональная и городская власть вынуждена хоть как-то выделять места оппозиции, следуя негласной договоренности, и для этого вынужденно выделяет системной оппозиции несколько округов (в городах, где есть партсписки, видимо доминирует подход, что «партсписков с них итак хватит, все округа заберем себе»).

Кроме того, можно предположить, что чем больше число округов, тем меньше их размеры, соответственно, дешевле и проще избирательные кампании, что особенно важно для оппозиции.

Как представляется, несколько лучшая по сравнению с выборами заксобраний, ситуация для оппозиции на выборах горсоветов региональных центров связана с рядом причин:

• более легкий характер регистрации на муниципальных выборах;

• меньший размер округов и меньшая стоимость избирательных кампаний;

• сознательная стратегия местных элитных групп на участие в первую очередь в муниципальных выборах. 

Доминирование «Единой России» по мажоритарным округам остается для нее главной технологией обеспечения большинства в избираемых органах власти. Кроме того, на искажение репрезентативности результатов выборов оказывает влияние применение метода делителей Империали и его модификации при распределении мандатов по пропорциональной части выборов. Во всех регионах выборов «Единая Россия» получила большую долю мандатов по мажоритарной части, чем по пропорциональной, и в большинстве случаев в обеих частях доля мандатов больше, чем доля полученных партией голосов.

На выборах в Костромскую облдуму два округа выиграли кандидаты «Справедливой России»: председатель комитета по вопросам материнства и детства, молодежной политике и спорту  Вячеслав Головников (округ №22) и заместитель по хозяйственной части   Спортивная школа «Спартак» г. Буй, депутат Думы городского округа Буй   Максим Каленцов 1977 г.р. (округ №17). По округу №19 избрана кандидат ЛДПР руководитель театрального коллектива МБУ «Дом народного творчества и досуга» Кадыйского муниципального округа депутат Думы Кадыйского муниципального округа Марина Смирнова 1965 г.р., по округу №12 кандидат КПРФ депутат Совета депутатов городского поселения город Нерехта первый секретарь райкома КПРФ Илья Дзезюля 1984 г.р. Пять лет назад, в 2020, кандидаты «не “Единой России”» выиграли в Костромскую облдуму шесть округов.

На выборах депутатов Заксобрания Новосибирской области избраны шесть коммунистов: директор по производству изделий кардио- и нейрохирургии АО «Р-Васкуляр» Станислав Лысенко 1983 г.р. (округ №36); коммерческий директор ООО «ПрофитАвто», депутат Совета депутатов города Новосибирска Андрей Любавский 1974 г.р. (округ №35); индивидуальный предприниматель, депутат Заксобрания Дмитрий Макаров 1978 г.р. (округ №32); первый заместитель генерального директора АО Научно-производственная фирма «НОВЬ», депутат Законодательного Собрания Яков Новоселов 1974 г.р. (округ №30); заместитель председателя Совета депутатов города Новосибирска Антон Тыртышный 1976 г.р. (округ №21); депутат Заксобрания Роман Яковлев (округ №31).

Избрано по одному кандидату от «Справедливой России», партии «Новые люди» и «Родины»: гендиректор ООО «Эдем» Владислав Плотников 1966 г.р. («Справедливая Россия», округ №37, в 2020 году был избран как независимый, председатель совета директоров Группа компаний «Стрижи»); директор ООО Специализированный застройщик «ПЕРВЫЙ», депутат Заксобрания Илья Поляков 1969 г.р. («Новые люди», округ №22) и директор ООО Группа компаний «СЕВЕР», Вячеслав Илюхин 1967 г.р. («Родина», округ №24).

Ранее, в 2020 году, в Заксобрание Новосибирской области было избрано по округам шесть кандидатов КПРФ, три самовыдвиженца и два кандидата от партии «Родина».

В Заксобрание Челябинской области избраны два кандидата «Справедливой России»: директор производственного департамента Магнитогорского кластера   ООО «Центр коммунального сервиса» Аркадий Агапов 1974 г.р. (округ №24) и врач – сердечно-сосудистый хирург ООО «ВЭХ ОМС» Егор Бабкин 1984 г.р. (округ №19). Ранее в 2020 году также только два округа выиграли кандидаты-эсеры (тогда это были другие кандидаты в других округах — Дмитрий Ларин и Дмитрий Сумин), все иные округа выиграла  «Единая Россия».

В Республике Коми на выборах депутатов Госсовета этот раз «Единая Россия» выиграла все округа; в 2020 кандидат КПРФ выиграл только один округ №10 (бывший глава Ижемского района Николай Братенков).

В Воронежскую облдуму все округа выиграла «Единая Россия», хотя пять лет назад в 2020 один округ выиграл кандидат  «Справедливой России» Артем Рымарь (округ №12).

В Заксобрание Калужской области сейчас «Единая Россия» также взяла все округа, хотя в 2020 уступила округ №8 – его тогда выиграл кандидат «Справедливой России» Андрей Смоловик.

В Магаданскую облдуму «Единая Россия» в 2020 уступила только округ №3 – кандидату «Справедливой России» Алексею Голованю. Сейчас все округа за «Единой Россией».

В Рязанскую облдуму в 2020 два округа также выиграли кандидаты «Справедливой России» – Сергей Пупков (№20) и Игорь Трубицын (№18).  Сейчас все округа получила «Единая Россия», а «Справедливая Россия» даже не прошла по списку.

На муниципальных выборах на прошлых выборах гордумы Тамбова в 2020 «Единой Россией» выигран один округ из 18, 17 округов выиграли кандидаты партии «Родина». Теперь у «Единой России» здесь 16 округов, и два округа выиграла партия «Родина».

На выборах гордумы Томска в 2015 «Единая Россия» выиграла 25 округов, в 2020 лишь 8 из 27. Теперь 26 округов и лишь один округ выиграл кандидат КПРФ нынешний депутат Владимир Чолахян 1995 г.р. (округ №26).

На выборах горсовета Сыктывкара в 2020 один округ выиграл бывший второй секретарь рескома КПРФ Болеслав Скроцкий. На этот раз округов стало 30 (партсписки отменены), из них 27 «Единая Россия», один округ отдан ЛДПР и два «Справедливой России».

На выборах гордумы Казани в 2020 у «Единой России» было 16 мест по округам, теперь 18. Также избрано пять независимых, по одному от ЛДПР и партии «Новые люди».

На выборах гордумы Ижевска и в 2015, и в 2020 было избрано 19 кандидатов «Единой России» по 25 округам. Теперь «Единая Россия» выиграла 23 округа, по одному КПРФ и ЛДПР.

На выборах гордумы Краснодара в 2015 году «Единая Россия» выиграла 35 из 36 округов (один самовыдвиженец), в 2020 году 33 из 39. На этот раз  «Единая Россия» получила 30, самовыдвиженцы пять, «Новые люди» два (блогер Сергей Климов 1990 г.р. по округу №26 и замдиректора ООО «Кубань-Транспортная экспедиция»   Виктор Тимофеев 1969 г.р. по округу №38), по одному «Справедливая Россия» и ЛДПР.

На выборах гордумы Воронежа число в 2020 «Единая Россия» выиграла 20 округов, на этот раз 19, самовыдвиженцы четыре и «Справедливая Россия» один.

На выборах гордумы Калуги число выигранных «Единой Россией» округов увеличилось с 22 до 23. Два округа выиграли самовыдвиженцы, один – «Яблоко».

На выборах горсовета Орла «Единая Россия» выиграла в 2015 году 24 округа, в 2020 — 18 округов, на этот раз 20. «Справедливая Россия» выиграла шесть округов, КПРФ два.

На выборах гордумы Астрахани в 2015 у «Единой России» было 15 побед по 18 округам, в 2020 после отмены партсписков стало 21 из 36. На этот раз «Единая Россия» выиграла 29 округов, по два отданы КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР, один партии «Новые люди». Фактически после признания Олега Шеина иностранным агентом отделение «Справедливой России» разгромлено.

На выборах гордумы Костромы в 2015 у «Единой России» было 23 из 25 округов, в 2020 году 29 из 33. На этот раз 31, и лишь два округа отданы кому-то другому: один получил самовыдвиженец и один — кандидат КПРФ.

На выборах гордумы Магадана в 2015 у «Единой России» были все 14 округов, в 2020 стало 19 из 21, сейчас все 21 округ.

На выборах гордумы Нижнего Новгорода в 2015 у «Единой России» было 27 из 35 (также три КПРФ, два «Справедливая Россия», один «Патриоты России», два самовыдвиженца), стало в 2020 году 26. На выборах 2025 — «Единая Россия» 28, КПРФ пять, ЛДПР три, «Справедливая Россия» два, «Новые люди» один.

На выборах горсовета Новосибирска в 2015 у «Единой России» было 28 из 40 округов, стало в 2020 году 23 из 50. В 2015 было также избрано восемь коммунистов, по одному кандидату ЛДПР и «Гражданской платформы, два самовыдвиженца (включая вышедшего из «Единой России» бывшего руководителя фракции партии в горсовете Вячеслава Илюхина). Стало в 2020 году восемь КПРФ, четыре ЛДПР, по одному от «Родины» и РЭП «Зеленые», 13 самовыдвиженцев (включая четырех кандидатов коалиции «Новосибирск 2020» во главе начальником штаба Навального Сергея Бойко). На этот раз у «Единой России» 40 мест из 50, КПРФ шесть, «Новые люди» три, «Родина» один.

На выборах гордумы Ульяновска в 2015 «Единая Россия» контролировала все 30 округов, в 2020 году 36 из 40. При этом не был избран ни один кандидат КПРФ. После этого губернатором стал коммунист Алексей Русских. Теперь «Единая Россия» 30, КПРФ пять, ЛДПР три, «Справедливая Россия» и «Новые люди» по одному.

На восстановленных прямых выборах гордумы Самары (в 2015 и 2020 избирались районные советы, которые потом избирали депутатов гордумы методом делегирования из своего состава) «Единая Россия» 30, ЛДПР три, СР два, по одному от КПРФ и самовыдвиженцу.

Иные выборы

Полностью пропорциональная система на выборах представительных органов 12–14.09.2025 применялась в 16 муниципальных образованиях Дагестана, Калмыкии и Чеченской Республики.

В них везде на первом месте «Единая Россия». Результаты в них следующие:

Собрание депутатов городского округа «город Буйнакск» (Дагестан): «Единая Россия» 65,43%; «Справедливая Россия» 13,04%; ЛДПР 9,26%; КПРФ 7,66%; «Новые люди» 2,64%.

Собрание депутатов городского округа «город Дагестанские Огни» (Дагестан): «Единая Россия» 63,32%; КПРФ 10,45%; ЛДПР 10,59%; «Справедливая Россия» 10,21%; «Новые люди» 5,43%

Собрание депутатов городского округа «город Каспийск» (Дагестан): «Единая Россия» 66,99%; КПРФ 11,92%; «Новые люди» 7,91%; «Справедливая Россия» 7,9%; ЛДПР 5,25%.

Собрание депутатов городского округа «город Кизляр» (Дагестан): «Единая Россия» 70,61%; КПРФ 8,92%; «Справедливая Россия» 8,85%; ЛДПР 7,64%; «Новые люди» 3,54%.

Собрание депутатов городского округа «город Южно-Сухокумск» (Дагестан): «Единая Россия» 66,30%; КПРФ 13,36%; ЛДПР 13,34%; «Новые люди» 6,67%; «Справедливая Россия» 0,08%.

Собрание депутатов сельского поселения «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района (Дагестан): «Единая Россия» 85,71%, «Справедливая Россия» 14,02%.

Собрание депутатов Кетченеровского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 80,79%; КПРФ 12,54%; «Новые люди» 5,62%; ЛДПР 0,48%; «Справедливая Россия» 0,44%.

Собрание депутатов Октябрьского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 83,41%; КПРФ 12,28%; ЛДПР 3,49%.

Собрание депутатов Сарпинского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 75,81%; КПРФ 8,73%; «Справедливая Россия» 6,97%; ЛДПР 5,85%;«Новые люди» 1,74%.

Собрание депутатов Черноземельского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 75,45%; КПРФ 12,3%; ЛДПР 5,9%; «Новые люди»3,05%; «Справедливая Россия» 2,26%.

Собрание депутатов Юстинского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 73,53%; КПРФ 13,72%; ЛДПР 6%; «Справедливая Россия» 3,96%; «Новые люди» 2,32%.

Собрание депутатов Яшалтинского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 79,17%; КПРФ 12,19%; ЛДПР 5,68%; «Новые люди» 0,99%; «Справедливая Россия» 0,8%.

Собрание депутатов Яшкульского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 79,73%; КПРФ 12,66%; «Справедливая Россия» 4,03%; ЛДПР 3,19%.

Совет депутатов муниципального образования г. Аргун (Чечня): «Единая Россия» 78,24%; ЛДПР 10,33%; «Справедливая Россия» 5,96%; КПРФ 5,46%.

Совет депутатов Шатойского муниципального района (Чечня): «Единая Россия» 89,99%; «Справедливая Россия» 7,28%; ЛДПР 2,41%.

Совет депутатов Гудермесского городского поселения Гудермесского муниципального района (Чечня): «Единая Россия» 77,98%; ЛДПР 8,5%; КПРФ 8,41%; «Справедливая Россия» 5,05%.

Смешанная мажоритарно-пропорциональная система на выборах представительных органов 12–14.09.2025 применялась в 93 муниципальных образованиях. «Единая Россия» также везде на первом месте, но при этом ее процент отличается существенной дифференциацией: наиболее конкурентные результаты в ряде муниципальных образований Красноярского края, Новосибирской области и Псковской области. Результаты в этих 93 муниципальных образованиях следующие:

Собрание депутатов Городовиковского районного муниципального образования (Калмыкия) «Единая Россия» 68,83%; КПРФ 18,8%; ЛДПР 5,33%; «Новые люди» 3,6%.

Собрание депутатов Ики-Бурульского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 72,15%; КПРФ 15,36%; ЛДПР 5,16%; «Новые люди» 2,93%; «Справедливая Россия» 2,54%

Собрание депутатов Лаганского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 77,56%; КПРФ 15,57%, ЛДПР 5,74%.

Собрание депутатов Малодербетовского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 73,19% КПРФ 16,93%; ЛДПР 4,32%; «Новые люди» 3,95%.

Собрание депутатов Приютненского районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 71,29%; КПРФ 15,18%; ЛДПР 6,1%; «Справедливая Россия» 3,55%; «Новые люди» 3,24%.

Собрание депутатов Целинного районного муниципального образования (Калмыкия): «Единая Россия» 82,01%; КПРФ 8,99%; ЛДПР 3,53%; «Новые люди» 2,76%; «Справедливая Россия» 1,98%.

Горсовет города Набережные Челны (Татарстан): «Единая Россия» 69,80%; «Новые люди» 12,93%; «Справедливая Россия» 5,1%; КПРФ 5,24%; «Коммунисты России» 5,08%; ЛДПР 1,21%.

Горсовет города Альметьевска Альметьевского муниципального района (Татарстан): «Единая Россия» 73,04%; КПРФ 19,78% ЛДПР 6,77%.

Горсовет города Нижнекамска Нижнекамского района (Татарстан): «Единая Россия» 69,46%; КПРФ 14,02%; «Справедливая Россия» 5,84%; «Новые люди» 5,8%; ЛДПР 3,44%.

Сарапульская городская Дума (Удмуртия): «Единая Россия» 66,52%; ЛДПР 9,67%; КПРФ 9,05%; «Новые люди» 6,85%; «Справедливая Россия» 3,13%; «Родина» 1,93%.

Воткинская городская Дума (Удмуртия): «Единая Россия» 61,16%; КПРФ 11,12%; ЛДПР 9,54%; «Новые люди» 7,68%; «Справедливая Россия» 7,38%.

Дума городской округ город Можга (Удмуртия): «Единая Россия» 56,13%; КПРФ 20,37%; ЛДПР 10,1%; «Новые люди» 6,08%; «Справедливая Россия» 4,68%.

Ачинский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 49,77%; ЛДПР 16,05%; КПРФ 10,41%; РППСС 5,93%; «Справедливая Россия» 5,32%; «Новые люди» 3,53%. Против всех 6,24%.

Балахтинско-Новоселовский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 61,1%; КПРФ 11,59%; ЛДПР 6,4%; «Справедливая Россия» 4,72%; РППСС 4,43%; «Новые люди» 3,93%. Против всех 6,05%.

Бирилюсский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 51,13%; «Справедливая Россия» 14,84%; КПРФ 11,36%; ЛДПР 10,18%; РППСС 4,35%; «Новые люди» 1,79%. Против всех 5,12%.

Богучанский муниципальный округ, окружной совет (Красноярский край): «Единая Россия» 43,51%; КПРФ 19,32%; ЛДПР 11,25%; «Новые люди» 6,94%, РППСС 5,73%. Против всех 10,50%.

Большемуртинско-Сухобузимский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 58,20%; ЛДПР 10,31%; КПРФ 8,39% РППСС 6,10%; «Справедливая Россия» 4,09%; «Новые люди» 3,27%. Против всех 8,01%.

Дзержинско-Тасеевский муниципальный округ, окружной совет (Красноярский край): «Единая Россия» 50,98%; ЛДПР 18,01%; КПРФ 9,56%; «Справедливая Россия» 4,62% РППСС 3,43%; «Новые люди» 3,14%. Против всех 8,31%.

Городской совет город Дивногорск (Красноярский край): «Единая Россия» 38,98%; ЛДПР 25,34%; КПРФ 19,23%; «Новые люди» 3,55%; РППСС 3.39%; «Справедливая Россия» 1,7%. Против всех 5,04%.

Емельяновский муниципальный округ, окружной совет (Красноярский край): «Единая Россия» 58,49%; КПРФ 10,36%; ЛДПР 9,42%; «Новые люди» 6,83%; РППСС 4,77%; «Справедливая Россия» 1,69%. Против всех 6,71%.

Енисейский муниципальный округ, окружной совет (Красноярский край): «Единая Россия» 45,12%; ЛДПР 19,60%; КПРФ 8,51%; «Справедливая Россия» 5,69%; РППСС 5,62%; «Новые люди» 3,36%; РЭП «Зеленые» 1,20%. Против всех 8,82%.

Ермаковский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 39,09%; ЛДПР 21,39%; КПРФ 15,33%; «Новые люди» 9,62%; РППСС 3,49%. Против всех 8,21%.

Иланско-Нижнеингашский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): ЕР 39,59%; КПРФ 15,68%; ЛДПР 13,29%; «Справедливая Россия» 10,04%; «Новые люди» 5,62%; РППСС 5,39%. Против всех 8,59%.

Ирбейско-Саянский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 46,14%; КПРФ 17,35%; ЛДПР 14,02%; «Справедливая Россия» 4,23%; РППСС 3,91%; «Новые люди» 3,24%. Против всех 8,47%.

Казачинско-Пировский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 62,84%; КПРФ 13,34%; ЛДПР 7,15%; РППСС 5,97%; «Новые люди» 3,72%. Против всех 4,86%.

Канский муниципальный округ Окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 43,88%; КПРФ 15,02%; ЛДПР 8,22%; «Новые люди» 9,49%; РЭП «Зеленые» 4,58%; РППСС 2,75%; «Справедливая Россия» 2,75%. Против всех 9,31%.

Каратузский муниципальный округ Окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 55,38%; КПРФ 12,88%; ЛДПР 10,63%; «Справедливая Россия» 4,55%; РППСС 4,31%; «Новые люди» 2,99%. Против всех 6,41%.

Кежемский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 51,8%; «Новые люди» 12,15%; «Справедливая Россия» 9,91%; ЛДПР 9,41%; КПРФ 9,01%. Против всех 6,2%.

Козульский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 51,76%; ЛДПР 14,45%; КПРФ 9,45%; «Родина» 7,28%; РППСС 5,0%; «Новые люди» 2,5%. Против всех 7,21%.

Идринско-Краснотуранский муниципальный округ Окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 56,15%; ЛДПР 15,1%; КПРФ 12,06%; «Справедливая Россия» 4,95%; РППСС 3,32%; «Новые люди» 1,11%; «Родина» 0,56%. Против всех 5,23%

Курагинский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 46,90%; КПРФ 20,79%; РППСС 9,83%; «Новые люди» 4,86%; «Справедливая Россия» 4,25%. Против всех 11,02%.

Минусинский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 59,99%; КПРФ 11,65%; ЛДПР 7,13%; РППСС 4,62%; «Новые люди» 3,43%; «Справедливая Россия» 2,74%; РЭП «Зеленые» 1,81%. Против всех 6,01%.

Мотыгинский муниципальный округ Окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 66,75%; ЛДПР 13,28%; КПРФ 9,38%. Против всех 8,99%.

Северо-Енисейский муниципальный округ Окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия»78,99%; КПРФ 7,99%; ЛДПР 5,65%; «Новые люди» 2,59%. Против всех 3,25%.

Сосновоборский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 62,43%; ЛДПР 16,9%; КПРФ 5,26%; «Новые люди» 5,15%; РППСС 2,52%; «Справедливая Россия» 1,53%; РОДП «Яблоко» 0,66%. Против всех 4,09%.

Туруханский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 50,44%; КПРФ 14,4%; ЛДПР 10,66%; «Справедливая Россия» 6,38%; «Новые люди» 2,36%. Против всех 13,62%.

Ужурский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 64,95%; КПРФ 11,42%; ЛДПР 7,11%; РППСС 5,21%; «Новые люди» 3,4%. Против всех 5,2%.

Шарыповский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край):  «Единая Россия» 49,88%; ЛДПР 16,11%; «Справедливая Россия» 10,7%; КПРФ 9,58%; РППСС 4,77%; «Новые люди»2,12%. Против всех 4,83%.

Шушенский муниципальный округ Окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 45,84%; «Справедливая Россия» 11,84%; КПРФ 11,77%; ЛДПР 8,17%; «Новые люди» 7,44%; РППСС 3,71%. Против всех 8,19%.

Боготольский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 56,85%; КПРФ 11,95%; ЛДПР 9,61%; «Новые люди» 5,05%; РППСС 4,99%; «Справедливая Россия» 3,93%. Против всех 6,32%.

Назаровский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 60,50%; КПРФ 11,38%; ЛДПР 5,37%; РЭП «Зеленые» 4,69%; «Новые люди» 4,34%; РППСС 4,26%. Против всех 7,29%.

Рыбинский муниципальный округ, окружной Совет (Красноярский край): «Единая Россия» 41,91%; ЛДПР 15,91%; КПРФ 14,38%; РППСС 6,23%; «Новые люди» 5,79%; «Справедливая Россия» 4,01%; РЭП «Зеленые» 1,16%. Против всех 8,92%.

Дума города-курорта Ессентуки (Ставропольский край): «Единая Россия» 53,19%; КПРФ 19,96%; ЛДПР 13,25%; «Справедливая Россия» 8,37%; «Новые люди» 3,11%.

Дума города-курорта Железноводск (Ставропольский край): «Единая Россия» 52,91%; ЛДПР 19,86%; «Новые люди» 11,83%; «Справедливая Россия» 13,37%.

Дума города-курорта Кисловодск (Ставропольский край): «Единая Россия» 66,75%; КПРФ 11,65%; ЛДПР 8,25%; «Справедливая Россия» 6,67%; «Новые люди» 5,45%.

Минераловодский муниципальный округ, Совет депутатов (Ставропольский край): «Единая Россия» 59,15%; КПРФ 11,98%; ЛДПР 11,85%; «Справедливая Россия» 6,08%, «Новые люди» 5,11%; «Коммунисты России» 5,04%.

Дума города-курорт Пятигорск (Ставропольский край): «Единая Россия» 67,08%; КПРФ 10,23%; ЛДПР 9,13%; «Справедливая Россия» 7,52%; «Новые люди» 5,35%.

Совет депутатов Белгородского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 70,45%; ЛДПР 9,97%; КПРФ 6,07%; РППСС 5,76%; «Коммунисты России» 3,24%; «Справедливая Россия» 3,21%.

Совет депутатов Борисовского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 81,22%; КПРФ 8,70%; ЛДПР 6,07%; «Справедливая Россия» 3,51%.

Совет депутатов Вейделевского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 88,84%; КПРФ 8,32%; ЛДПР 2,75%.

Совет депутатов Волоконовского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 85,92%; КПРФ 9,42%; ЛДПР 4,07%.

Совет депутатов Ивнянского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 89,82%; ЛДПР 8,19%; КПРФ 1,56%.

Совет депутатов Корочанского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 67,37%; КПРФ 18,96%; ЛДПР 10,58%.

Совет депутатов Красненского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 85,54%; ЛДПР 6,57%; КПРФ 4,12%; РППСС 3,56%.

Совет депутатов Красногвардейского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 85,51%; «Справедливая Россия» 5,87%; ЛДПР 4,31%; КПРФ 3,30%.

Совет депутатов Краснояружского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 84,02%; ЛДПР 9,1%; КПРФ 5,84%.

Совет депутатов Прохоровского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 81,16%; ЛДПР 8,93% КПРФ 8,70%.

Совет депутатов Ракитянского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 94,08%; КПРФ 3,76%; ЛДПР 1,66%.

Совет депутатов Ровеньского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 65,46%; КПРФ 21,93%; ЛДПР 10,08%.

Совет депутатов Чернянского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 94,22% ЛДПР 4,24%; КПРФ 1,37%.

Совет депутатов Шебекинского муниципального округа (Белгородская область): «Единая Россия» 67,39%; ЛДПР 13,2%; РППСС 11,33%; «Справедливая Россия» 4,98%.

Совет народных депутатов Жуковского муниципального округа (Брянская область): «Единая Россия» 64,02%; ЛДПР 13,46%; «Справедливая Россия» 9,11%; «Новые люди» 8,13%.

Совета народных депутатов Стародубского муниципального округа (Брянская область): «Единая Россия» 83,74%; ЛДПР 8,13%; «Справедливая Россия» 3,6%; «Новые люди» 3,58%.

Дума городского округа Вичуга (Ивановская область): «Единая Россия» 72,38%; ЛДПР 11,92%; КПРФ 10,92%; «Справедливая Россия» 1,83%; «Новые люди» 1,69%.

Дума городского округа Тейково (Ивановская область): «Единая Россия» 64,74%; ЛДПР 17,87%; КПРФ 6,75%; «Новые люди» 6,15%; «Справедливая Россия» 2,87%.

Дума городского округа Шуя (Ивановская область): «Единая Россия» 75,26%; ЛДПР 11,34%; КПРФ 6,63%; «Новые люди» 2,03%; «Справедливая Россия» 1,54%; «Коммунисты России» 1,50%.

Дума городского округа Кохма (Ивановская область): «Единая Россия» 69,01%; КПРФ 10,01%; «Новые люди» 8,63%; ЛДПР 5,15%; «Справедливая Россия» 1,79%; «Коммунисты России» 1,74%.

Совет народных депутатов Гурьевского муниципального округа (Кемеровская область — Кузбасс): «Единая Россия» 76,89%; «Справедливая Россия» 7,41%; КПРФ 4,35%; «Новые люди» 4,26%; ЛДПР 4,18%.

Совет депутатов Болотнинского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 60,65%; ЛДПР 12,2%; КПРФ 9,71%; «Справедливая Россия» 7,49% «Новые люди» 5,48%.

Совет депутатов Каргатского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 52,95%; КПРФ 14,94%; ЛДПР 13,46%; РППСС 7,06%; «Справедливая Россия» 3,47%; «Новые люди» 3,47%.

Совет депутатов Колыванского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 44,02%; «Справедливая Россия» 23,09%; КПРФ 9,80%; ЛДПР 9,06%; РППСС 5,51%; «Новые люди» 3,58%.

Совет депутатов Купинского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 61,6%; ЛДПР 16,72%; КПРФ 11,85%; «Справедливая Россия» 6,47%.

Совет депутатов города Купино Купинского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 48,7%; ЛДПР 20,83%; КПРФ 16,34%; «Справедливая Россия» 8,76%.

Совет депутатов Кыштовского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 59,44%; ЛДПР 17,72%; РППСС 18,32%.

Совет депутатов Мошковского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 56,54%; «Справедливая Россия» 9,39%; ЛДПР 9,29%; КПРФ 8,82%; РППСС 6,33%; «Новые люди» 5,57%.

Совет депутатов Новосибирского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 48,19%; ЛДПР 10,51%; «Новые люди» 10,17%; РППСС 8,74%; КПРФ 8,67%; «Справедливая Россия» 8,11%.

Совет депутатов Чистоозерного района (Новосибирская область): «Единая Россия» 57,94%; КПРФ 17,44%; ЛДПР 12,41%; «Справедливая Россия» 8,13%.

Совет депутатов Чулымского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 67,87%; ЛДПР 14,82%; «Справедливая Россия» 7,12%; «Новые люди» 5,86%.

Совет депутатов Куйбышевского муниципального района (Новосибирская область): «Единая Россия» 51,44%; КПРФ 12,07%; «Справедливая Россия» 9,8%; ЛДПР 9,10%; «Новые люди» 7,5%; РППСС 6,6%.

Совет депутатов рабочего поселка Линево Искитимского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 34,56%; КПРФ 27,92%; ЛДПР 12,99%; «Справедливая Россия» 8,61%; «Новые люди» 5,05%; РЭП «Зеленые» 2,68%

Совет депутатов города Тогучина Тогучинского района (Новосибирская область): «Единая Россия» 45,18%; РППСС 16,12%; ЛДПР 13,08%; «Новые люди» 11,39%; «Справедливая Россия» 7,48%.

Собрание депутатов Гдовского муниципального округа (Псковская область): «Единая Россия» 58,87%; РОДП «Яблоко» 23,38%; ЛДПР 5,95%; КПРФ 3,35%; «Справедливая Россия» 1,98%; РППСС 1,91%; «Новые люди» 1,80%; «Родина» 0,69%.

Собрание депутатов Дедовичского муниципального округа (Псковская область): «Единая Россия» 66,40%; ЛДПР 7,28%; КПРФ 5,82%; РОДП «Яблоко» 5,62%; «Справедливая Россия»5,33%; РППСС 4,95%; «Новые люди» 2,42%.

Собрание депутатов Куньинского муниципального округа (Псковская область): «Единая Россия» 69,62%; КПРФ 13,33%; ЛДПР 6,54%; «Справедливая Россия» 3,86%; «Новые люди» 2,22%; РППСС 2,13%; РОДП «Яблоко» 0,77%.

Собрание депутатов Новосокольнический муниципальный округ (Псковская область): «Единая Россия» 67,49%; РОДП «Яблоко» 6,88%; КПРФ 6,75%; ЛДПР 6,31%; «Справедливая Россия» 5,06%; РППСС 3,61%; «Новые люди» 2,37%.

Собрание депутатов Островский муниципальный округ (Псковская область): «Единая Россия» 44,84%; «Родина» 10,3%; ЛДПР 8,99%; КПРФ 8,93%; «Новые люди» 8,82%: РППСС 7,81%; РОДП «Яблоко» 4,43%; «Справедливая Россия» 3,61%.

Собрание депутатов Палкинский муниципальный округ (Псковская область): «Единая Россия» 72,21%; КПРФ 5,27%; ЛДПР 5,17%; «Справедливая Россия» 4,81%; РОДП «Яблоко» 4,18%; РППСС 3,61%; «Новые люди» 2,25%.

Собрание депутатов Псковский муниципальный округ (Псковская область): «Единая Россия» 61,21%; «Родина» 8,55%; ЛДПР 7,63%; КПРФ 6,39%; «Справедливая Россия» 4,27% РППСС 4,21%; «Новые люди» 3,93%; РОДП «Яблоко» 2,24%.

Собрание депутатов Пустошкинского муниципального округа (Псковская область): «Единая Россия» 54,98%; КПРФ 13,92%; РППСС 7,02%; «Справедливая Россия» 6,67%; РОДП «Яблоко» 6,48%; ЛДПР 6,09%; «Новые люди» 2,48%.

Собрание депутатов Пушкиногорского муниципального округа (Псковская область): «Единая Россия» 72,87%; КПРФ 8,82%; ЛДПР 4,61%; РОДП «Яблоко» 4,24%; РППСС 2,99%; «Справедливая Россия» 2,87%; «Новые люди» 2,49%.

Собрание депутатов Себежского муниципального округа (Псковская область): «Единая Россия» 59,20%; ЛДПР 10,52%; «Справедливая Россия» 9,11%; КПРФ 7,65%; РОДП «Яблоко» 4,45%; РППСС 3,86%; «Новые люди» 3,13%.

Собрание депутатов Великолукского муниципального округа Псковской область): «Единая Россия» 71,89%; КПРФ 7,58%; ЛДПР 6,36%; «Справедливая Россия» 5,47%; РППСС 3,65%; «Новые люди» 2,55%; РОДП «Яблоко» 1,1%.

Мичуринский городской Совета депутатов (Тамбовская область): «Единая Россия» 84,32%; КПРФ 7,76% «Справедливая Россия» 3,64%; ЛДПР 3,45%.

4. Заключение ↑

Результаты региональных и местных выборов в 2025 году позволяют говорить о том, что с высокой долей вероятности федеральная избирательная кампания 2026 года будет направлена на сохранение нынешнего относительного статус-кво (пятипартийная Государственная дума) при некотором перераспределении позиций между политическими партиями. Наиболее вероятно снижение общероссийского результата КПРФ и коррекция долей иных партий, в том числе с учетом неформального распределения мажоритарных округов.

С высокой долей вероятности явка на федеральных выборах 2026 году будет существенно выше, чем в 2021 году, в том числе благодаря росту явки в крупных городах и ранее протестных регионах. Это может привести к увеличению доли голосов за партию «Новые люди» и некоторому улучшению ситуации у КПРФ по сравнению с выборами в 2022-2025 годах при проведении адекватной избирательной кампании.

В большинстве регионов оппозиции стоит продумать агитацию на расширение участия голосования в ДЭГ как один из резервуаров роста своей поддержки. Скорее всего, «управление результатами» или коррекция результатов через ДЭГ будут не массовыми, а точечными (либо в регионах со слишком сильной оппозицией, как было в 2025 году в Республике Коми, как канал дополнительной административной мобилизации; либо для смягчения слишком неконкурентных результатов в некоторых регионах при традиционных в них технологиях «управления выборами» на обычных участках).

Критически важным для сохранения работоспособного состава оппозиционных фракций является неформальное выделение партиям парламентской системной оппозиции закрепленных округов в Государственную думу, самостоятельные победы их кандидатов в мажоритарных округах при жестком оппонировании будут крайне затруднены.

Главный риск для сохранения федерального политического баланса — это административные перегибы с подведением итогов выборов на местах при разрушении системы электоральных сдержек и противовесов (никто на низовом уровне не хочет быть последним по явке и проценту за партию власти, в итоге суммы локальных перегибов возникает общий перегиб на национальном уровне).

Гарантированное прохождение в Госдуму 2026 года партий «Справедливая Россия» и «Новые люди» в значительной степени зависит от электоральной политики в «электоральных султанатах»: если они будут, как и ранее, «пессимизировать» эти партии, то их шансы пройти резко снижаются. При этом можно отметить, что ранее очень слабые в электоральных султанатах позиции «Новых людей» в 2024–2025 годах явно укрепляются: Тыва, Кубань, Татарстан, Ростовская область, Ставропольский край (можно отметить, что власти «электоральных султанатов» крайне электорально консервативны), хотя все еще не везде (провальной зоной остаются республики Северного Кавказа). При этом наоборот, ослабевают в «электоральных султанатах» позиции «Справедливой России». При соответствующем федеральном курировании и установках «электоральные султанаты» могут гарантировать прохождение в Госдуму и «Новых людей», и «Справедливой России».

Увеличить шансы на прохождение в Госдуму в 2026 году  «Справедливой России» и «Новых людей», и сохранение нынешнего статус-кво может уменьшение размывания голосов «малыми партиями», которые сами шансов преодолеть заградительный барьер не имеют. Этого можно достичь как «стерилизацией» избирательного бюллетеня (просто не участием в выборах таких партий, как «Родина», «Гражданская платформа», «Зеленые», Российская партия пенсионеров за социальную справедливость, «Яблоко»; для сохранения ими партийного статуса можно внести изменения в закон «О политических партиях», и засчитывать за участие в выборах Госдумы не только регистрацию партийного списка, но и кандидатов по мажоритарным округам), так и минимизацией ведения ими избирательных кампаний.

 Доклад подготовил А.В. Кынев, канд. полит. наук

---

[1] В 2010-2011 годах 14.03.2010 прошли выборы ЗС в Воронежской, Калужской, Курганской, Рязанской областях и ЯНАО, 10.10.2010 в Белгородской, Костромской, Магаданской, Новосибирской и Челябинской областях, 13.03.2011 в Республике Коми.

[2] Матвеева Ю. В каких регионах будет применяться ДЭГ на выборах 2025 год. // Ведомости. 11.06.2025.  https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2025/06/11/1116630-budet-deg

[3] Корня А. Возмутители не помешали спокойствию. 11.09.2024. https://www.kommersant.ru/doc/7064627

[4] В 2020 ее официальный результат в Краснодаре был 4,97% и до 5%-го барьера не хватило всего 69 голосов. Учитывая явную фальсификацию на многих участках в Краснодаре (на многих участках более 10%, на УИК№2058 даже 15,3%, но за счет что на нескольких участках партии присудили всего по 12-15 бюллетеней, в масштабе города на барьер не хватило, так на УИК №2171 партии оставили только 0,92%, на УИК №2174 и №2162 всего 0,96%  и 0,97% и т.д.).